11. Hukuk Dairesi 2018/1139 E. , 2019/5646 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2015/263 - 2015/416 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/12/2017 gün ve 2016/5290 - 2017/6851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakl…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1139 E. , 2019/5646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2015/263 - 2015/416 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/12/2017 gün ve 2016/5290 - 2017/6851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “GARANTİ” ibareli tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan davalı ...'a ait 2013/71535 sayılı “GHY GARANTİ HALI YIKAMA ...” ibareli, 37. sınıftaki "temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri"ni içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile haksız rekabet vakıalarına dayalı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurum kararının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-5151 sayılı kararının iptalini, 2013/71535 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.