İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/04/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muh…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/04/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davacının aracında 17.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda anlaşmaya varılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından temmerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bakiye değer kaybı talebini 12.500,00 TL'ye yükseltilerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ekspertiz raporuna dayalı olarak değer kaybı talep ettiğini, dava açmadan önce müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın işleteni ...'a ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı ile sınırlı olması nedeniyle davanın reddini istemiştir. İhbar olunan davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü şahıs arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini ve müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketine geçerli bir başvurusu olmadan dava açması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ihbarının bu nedenle yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Trafik bilirkişisi raporu, sigorta eksperi bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün trafik işaret levhasının bulunmadığı kontrolsüz kavşakta seyri sırasında kavşaklarda geçiş önceliği sırasına uymaması sonucu sağından gelen davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 12.500,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bedel artırım beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile, 12.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmamasına rağmen davanın kabul edildiğini ve ilk derece mahkemesince karar verildiğini, bundan dolayı ilk derece mahkemesinin bozulması gerektiğini, dava ve tahkim öncesi sigorta şirketine başvuru zorunlu olduğundan davacı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgelerin eksiksiz ibraz edilmesi gerektiğini, davacı yanın başvuruyu usulüne uygun yapmamasına rağmen mevcut başvurunun tahkikata esas alınıp hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yüksek mahkeme tarafından kararın bozulması gerektiğini, ... tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin değer kaybı hesabında dikkate alınmaması gereken parçaların dikkate aldığını, iş bu yanlışlığa rağmen ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı raporun hükme esas alındığını ve tahkikatın sonlandığını, ilk derece mahkemesinin tazminata hükmetmesine rağmen tespit edilen değer artışı miktarını tazminat miktarından mahsup etmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı itirazları baki kalmak kaydıyla tazminata hükmedilecek olsa dahi tazminat miktarına kıymet kazanda tenzilatının uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığı halde ilk derece mahkemesi tarafından başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı hesabı alanında uzman bilirkişilerce tespit edilebilecek bir husus olup taraflarınca bilinemeyeceğinin son derece açık olduğunu, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir engel bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından gerekli evrakların ibraz edilmediğine ilişkin yapılan itirazların hukuken dinlenir olmadığını, hasar gören araçta yapılan işlemler sonrası değer artışı meydana geleceği iddiasının akıl ve mantık dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, dava süreci öncesinde taraflarınca davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulduğu için davalı şirketin temerrüt konusundaki iddiası da gerçeği yansıtmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araç hasarına bağlı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıya ait araca davalının sigortalısı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, vekaletnamesi uyarınca davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... UYAP üzerinden e-imzalı olarak verdiği 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile "davalı ... Sigorta A.Ş. ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini" bildirmiştir. Dilekçe ekinde e-imzalı davacı ve davalı vekillerinin imzaladığı "Makbuz, İbraname ve Faragatname" başlıklı anlaşma dosyaya sunulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 inci maddesi gereğince; "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Aynı yasanın 309 uncu maddesinin 2 inci fıkrası gereğince; "(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." Aynı yasanın 310 uncu maddesi gereğince; "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. "Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu ile Dairemize gelen dosyanın istinaf incelemesi henüz tamamlanmadan ve hüküm henüz kesinleşmeden davacı vekilinin davalı yönünden davadan feragat etmesi ve feragatin davalı tarafın kabulüne bağlı olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat edilmesi nedeniyle esastan değerlendirilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın feragat nedeniyle reddine, dosyaya sunulan "Makbuz, İbraname ve Faragatname" başlıklı anlaşma uyarınca tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat edilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun esastan değerlendirilmesine yer olmadığına 2-Davacı vekilinin hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 07/04/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, b)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 212,61 TL tamamlama harcın mahsubu ile mahsup edilen harçların Hazineye gelir kaydına, bakiye 460,09 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, c)Dosyaya sunulan "Makbuz, İbraname ve Faragatname" başlıklı anlaşma uyarınca tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ç)Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye verilmesine, e)Artan gider avansının ilgililerine iadesine, 4-Davalı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 213,47 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-Kararın mahiyeti gereği istinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 13/02/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi. ...