T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/984 Esas KARAR NO : 2026/45 DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. aleyhine .... Sulh Hukuk Ma…
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/984 Esas KARAR NO : 2026/45 DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, ancak şirket ortakları ile şirket menfaatinin çatışması nedeniyle mahkeme tarafından şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/06/2018 tarihli ve ... Değişik İş sayılı kararının 4. maddesine göre ve bu karara göre yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre; kayyım olarak atanan ...'nun (...) yönetim organının tüm yetkilerine sahip olarak yönetim organının tüm yetkilerinin tümüyle kayyıma devredildiğini, yeni yönetimin bu kayyımlar ile oluşturulmasına karar verildiğini, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik İş sayılı mahkeme kararından da açıkça anlaşıldığı gibi ...'nin müvekkili şirketin temsilinde tam (%100) yetkili olduğunu, müteveffanın şirkette %20 hisseye sahip olmasının yönetimde temsil yetkisi olduğu anlamına gelmediğini, bu sebeple şirketin tüm yönetim haklarının ...’de olduğu ve ... tarafından atanan müdürler kurulu tarafından yönetildiğini, şirket hakkındaki kayyımlık kararının halen devam ettiğini bu sebeple davacı ve mirasçılarının ortakların zaten şirket yönetiminde söz hakkı bulunmadığını, dolayısı ile menfaat çatışmasının olmasının hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2025 tarihli celsesininde hukuka ve ekte sunulan ilgili mahkeme kararına aykırı bir şekilde verilmiş olan ara karar gereğince davacının (... mirasçılarının) açmış olduğu bu davanın davacıların şirketi temsilde ve yönetiminde herhangi bir yetkisi olmadığından, buna karşılık mahkeme kararına istinaden şirketi temsile tam yetkili ... olduğundan davacılar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir menfaat çatışmasının doğmasının hukuken mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar davacılar tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada mahkemenin 20/10/2025 tarihli celsesinde kurulan 11 numaralı ara karar gereği davalı şirkete temsil kayyımı atanması için eldeki dava açılmış ise de; .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/06/2018 tarihli ve ... Değişik İş sayılı kararı gereğince davalı şirkete kayyım olarak ...'nun (...) atandığı, ...'nın davalı şirketin yönetim organının tüm yetkilerine sahip olan bir kayyım olarak hareket ettiği, bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı niteliğinde olduğu, halihazırda davalı şirkete ...'nin kayyım olarak atanması ve şirketi temsil etmesi nedeniyle eldeki açılan davada hukuki yararın bulunmadığı, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, taraflara gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK'nın 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır