(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2020/4028 E. , 2021/3616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekili Av...., 14/07/2016 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak sanıklar ... ve
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2020/4028 E. , 2021/3616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekili Av...., 14/07/2016 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminden feragat ettiğinden, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sanık ...'in ise tanık ... ile birlikte ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi oldukları, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün tavuk entegre tesislerini 800.000 TL bedelle ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiraladıkları, ancak buradan tavuk alarak ...'da satmaya devam ettikleri, tavuk entegre tesisine katılan şirketten faturaları olan mukavva kutu satın alınarak, satın alınan mukavva kutuların bedeli olarak, Türkiye... Bankası ... Şubesinden verilme keşidecisi ... Entg. Tav. Gıda İnş. Nak. Deri Ür. San ve Tic. Ltd Şti olan 06/02/2012 keşide tarihli, 314 65 85 seri numaralı 40.000 TL bedelli ve Türkiye... Bankası ... şubesinden verilme keşidecisi ... Entg. Tav. Gıda İnş Nak. Deri Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. olan 23/02/2012 keşide tarihli 314 67 59 seri numaralı 15.385,80 TL bedelli çeklerin farklı zamanlarda verildiği, çeklerin arka yüzlerinde birinci cirantaların ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, çeklerin karşılıksız çıktığı, bedelinin ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından ... 3. İcra Dairesinin 2012/3778 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe başlandığı, ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili aracılığıyla ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/471 esas sayılı dosyası üzerinden çeklerdeki imzalara itiraz ettiği, mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemelerinde suça konu çeklerin keşideci imzalarının ve arka yüzündeki ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine atfen atılan 1. ciranta imzalarının temyiz dışı sanıklar ... ve ... eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, sanık ...'in katılan şirketten alınan mukavva kutularına karşılık her iki çeke sahte ciranta imzaları atarak sahte hale getirip, bahse konu her iki çekin katılan şirkete verilmesini sağlayarak atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait işletmenin ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 15.05.2011 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verildiği ve 22.09.2011 tarihinde noterde devrinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla temyiz dışı sanıkların işletmeyle resmi olarak herhangi bir bağlarının kalmadığı, çeklerin tanzimine konu ürünlerin üstünde ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şti. ibaresinin yer aldığı ve ürünlerin şirket yetkilisi ...’ın talebi doğrultusunda gönderildiği, yine ciro eden şirket ünvanı altındaki imzaların şirketi temsile yetkili olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...’a ait olmadığının tespit edildiği, şirketler arasında hukuki veya fiili bir bağlantının tespit edilememesi ve çeklerin ticari ilişkinin verdiği güvenden faydalanmak suretiyle sanık ... tarafından düzenlenip sahte olarak ciro edildiği ve kullanıldığı gerekçesiyle sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Adli emanetteki çeklerin dosyaya getirtilerek heyetçe yapılan incelemesi sonucunda, yasal unsurlarının ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu; Sanığın 29/02/2016 tarihinde talimat mahkemesinde savunmasının alınmasından sonra, yargılamanın yapıldığı mahkemede 05/04/2016 ve 16/06/2016 tarihli duruşmaların yapılarak karar verildiği, zarar giderimi konusunda herhangi bir girişiminin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve sanık müdafiinin çeklerin sanık tarafından keşide edilip, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün ortağı oldukları ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği, katılan şirketle sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, çekteki cironun sanığa ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin; katılan vekilininse herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “6600 gün” , "5.500 gün", "110.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5538 gün”, "4615 gün", "92.300 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.