11. Hukuk Dairesi 2013/16515 E. , 2014/201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA A DAVALILAR : 1- END. ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. 2- ... BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2011/15 ESAS BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR :1- M POMPA A SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 2- ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/11-2012/34 sayılı kararı onaya
**11. Hukuk Dairesi 2013/16515 E. , 2014/201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA A DAVALILAR : 1- END. ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. 2- ... BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2011/15 ESAS BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR :1- M POMPA A SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 2- ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/11-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/10021-2013/13135 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı ... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin “maxtrans+şekil” markasının tescili için başvuruya davalı şirketin “metrans medium transfer şekil” ve “metrans şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 06, 07, 35. sınıf mal ve hizmetlerin tescil kapsamından çıkarıldığını, her iki marka arasında şekil itibariyle bir ayniyet ve iltibas yaratma durumunun mevcut olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı şirket vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada, YİDK tarafından verilen kısmi ret kararında, “maxtrans” markasının müvekkili temel iştigal konusunu oluşturan 06, 07 ve 35. sınıfların çıkartılmakla beraber ortak olmayan fakat mezkur sınıflarla yakın alakalı 37. ve 42. sınıflarda yer alan hizmetlerin için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin temel iştigal konusunu oluşturan sıvı akışkan transferinin temelde bir mühendislik pratiği olduğundan mühendislik hizmetleriyle ve sıvı akışkan transferi için gereken kurulumun inşaat yapmayı gerektirdiğinden inşaat hizmetleriyle yakın alakalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini, 2009/11074 numaralı “maxtrans+şekil” marka başvurusunun tamamen reddini veya tecil edilmişse hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. .../... S/2 Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı ... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı... Makina End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı ... değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Asıl ve birleşen davada davacı ...End. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. 52,40 KDH 50,45 KDPH 01,95 KDBH 228,00 Ceza 14/01/2014-