7. Hukuk Dairesi 2013/21052 E. , 2014/5027 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 30/05/2013 Numarası : 2011/320-2013/290 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirin
**7. Hukuk Dairesi 2013/21052 E. , 2014/5027 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 30/05/2013 Numarası : 2011/320-2013/290 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, davacının normal mesai saatlerinde 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştıklarını, cumartesi ve pazar günleri çalışılmadığını, giriş çıkış kayıtlarından da bu durumun anlaşılabileceğini, özellikle arıza meydana geldiğinde veya devir teslim dönemlerinde gece gündüz cumartesi de dahil çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde nöbetçi bırakıldıklarını iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ile haksız kesilen %35 ücret fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, fazla çalışma ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini, davacı sözleşmeyi haksız feshettiğinden karşı dava ile kendilerine ihbar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde cumartesi pazar günleri çalışmadıklarını arıza ve devir teslim dönemlerinde çalışıldığını iddia etmiştir. Tanıklardan Levent “işyerinde haftanın 5 günü çalışılıyordu, iş durumuna göre cumartesileri de çalışılıyordu, normal mesaimiz 07:00-17:30 arası idi, fakat iş durumuna göre mesaiye kalındığı da oluyordu, tesisler devreye alındığında cumartesi günleri de gelinip, bu çalışma hafta içi de haftanın 3 günü 5 saatlik fazla çalışma şeklinde gerçekleşiyordu… Ejder beyin fazla mesaisi yoktu, işçi sınıfında çalışanlara ise mesai veriliyordu.” tanık Fatih “(A) personel dediğimiz kişilerin mesai saatleri 07.30-17.30 arasıdır. Bu şekilde haftanın beş günü çalışılmaktadır. (A) personel dediğimiz kesim mühendis ve teknik personeldir. Yani düz işçi olmayan kişilerdir. Davacının iddiaları doğrudur iş yerinde arıza olduğu zaman veya yapılan iş bitmediği zaman sık sık fazla mesaiye kalınmaktadır.” Tanık Hasan “…çalışma saatlerimiz 07:30-17:30 idi, cumartesi günleri de yarım gün çalışırdık, fakat arıza nedeniyle de her an işe gelme durumumuz vardı, çünkü işin ehli biz olduğumuz için her an çağrılma durumu vardı, girişlerde de kartla girdiğimiz için bu kayıtlar da da mevcuttur, davacının çalıştığı bölüm zor üniteydi, bu nedenle çalışma saatlerini tam olarak söyleyemem,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi davacının hafta içi 07:30-17:30 saatlerinde cumartesi günleri ise kayıt olmayan dönemlerde saat 12:00 a kadar çalışıldığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Davacının dava dilekçesindeki kendi beyanlarından cumartesi günleri düzenli bir çalışma yapılmadığı sadece arıza veya devir teslim dönemlerinde çalışıldığı beyan edildiğinden, yukarı alınan tanık beyanlarından davacının hangi cumartesi günleri arıza çıktığı veya devir teslim dönemi olduğunda çalıştığı anlaşılamadığından, davacı tanıkları ile davacı iddiaları arasında çelişkiler bulunduğundan, arıza bulunduğu ve devir teslim dönemleri de ispatlanamadığından fazla çalışma alacağının sadece kayıt bulunan dönemlerle sınırlı olarak kabulü gerekirken her cumartesi çalıştığı kabul edilen rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.