(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10853 E. , 2012/15894 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alüminyum profilleri satıp teslim ettiğini, davalının ise fatura bedeli…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10853 E. , 2012/15894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alüminyum profilleri satıp teslim ettiğini, davalının ise fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davaya konu fatura karşılığı hiçbir malın da teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi, tayin edilen kesin süreye rağmen de gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 01.11.2011 tarihli oturumda; davacı vekilinin mazeret bildirimi kabul edilerek 6100 sayılı HMK.nun 120.maddesi uyarınca davacı vekilinin 450.00 TL.gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Bu ara karar da davacı vekiline 15.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 29.11.2011 tarihinde ise gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.