19. Hukuk Dairesi 2015/17201 E. , 2016/6092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline t
**19. Hukuk Dairesi 2015/17201 E. , 2016/6092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen aracın bakımsız olması nedeniyle arıza yaptığını, davalının arıza nedeniyle oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesini istediğini, müvekkilinin talep edilen hasar bedelini ödemeyi kabul etmemesi üzere sözleşmesinin imzalandığı esnada boş bir şekilde davalıya verilen senedin fahiş bir bedel yazılarak müvekkili hakkında icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı vekili, davacının senedin boş bir şekilde verildiğini iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden araç kiralayan davalının araca verdiği hasarın takibe konu bono bedelinden daha fazla olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan kiraladığı araçta meydana gelecek herhangi bir zarar ziyan için takip konusu senedi verdiği, kira sözleşmesi devam ederken 3. kişinin kullandığı esnada araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarda davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verildiğinden %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.