TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : KAYYIM ADAYI : DAVA : LİMİTED ŞİRKETE TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 50 oranında hissesi…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : KAYYIM ADAYI : DAVA : LİMİTED ŞİRKETE TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 50 oranında hissesi müvekkiline, % 50 hissesi ise abisi / dava dışı ... ait olduğunu, davalı şirketin şirket müdürlüğüne 14.08.2003 tarihinde 20 yıl süre ile dava dışı ... seçildiğini, 08.08.2023 tarihi itibariyle temsil yetkisi sone erdiğini, şirket anılan tarihten itibaren temsil ve ilzam edilemediğini, ortaklar arasındaki derin fikir ayrılığı nedeniyle yönetim oluşturulamamakta ve yaklaşık 1.5 yıldır şirketin yönetim organı bulunmadığını, müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı atanması talep edilen şirkete karşı şirketin feshi ve tasfiyesi veya çıkmaya izin talepleriyle dava açıldığını, mahkemesince verilen ara karar ile davalı şirketin temsile yetkili müdürünün bulunmaması sebebiyle davalı şirketi temsil etmek üzere dava açmak için süre ve yetki verildiğini, yapılan genel kurulu toplantılarında hiçbir konuda karar yeter sayısı sağlanamadığını, şirket müdürü seçilemediğini, şirketin temsili ve ortaklar arasında yaşanacak menfaat çatışmalarının önüne geçilmesi için temsile yetkili organı bulunmayan davalı şirkete işbu davada temsilinin sağlanabilmesi adına temsil kayyımı atanması gerektiğini, temsil kayyımıı atanması talebinin kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil edilmesini sağlayabilmek üzere şirkete temsil kayyımı atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının kayyım atanması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin müdürü ... 1995 yılından bu yana şirketi temsil ettiğini, %50 oranında ortak olduğunu, 26.04.2023 tarihinde genel kurulun yapıldığını ancak müdür ataması konusunda oy birliği sağlanamadığı için yeni genel müdür seçilemediğini, bu durumun geçici olup mahkeme gözetiminde genel kurul yapılabileceğini, şirketin faaliyetlerinin devam ettiğini, fesih için haklı sebep bulunmadığını, kayyım atanmasının ancak başka bir çözüm yolu kalmadığında istisnai olarak başvurulabilecek bir tedbir olduğunu, somut olayda böyle bir zorunluluk bulunmadığını, kayyım atanmasının şirketin ticari itibarı ve faaliyetlerine zarar vereceğini, savunma hakkının mevcut müdür eliyle zaten sağlanabildiğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, atanacak kayyımın yetkisinin yalnızca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyada davalı şirketi temsil etmekle sınırlı tutulmasına, şirketin genel yönetim, işletme ve mali idari işlemlerine müdahale yetkisi verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, temsil kayyımı tayini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı tayininin gerekip gerekmediği hususundan ibarettir. 4721 s. MK'nin 426. maddesine göre; Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davalı olarak gösterilen diğer ortağın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı ancak fesih ve tasfiye davasından önce müdürlük süresinin dolduğu uyuşmazlık konusu değildir. Fesih ve tasfiye davası açıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili organ bulunmadığından o davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması zorunludur. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile her iki ortağın da davada yer aldığı ve şirketin temsil olanağının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklindedir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 17/06/2025 tarihli yazı cevabı ile, davalı şirketin eski yetkilisinin ... olduğu, görev süresinin dolduğu, tescilli aktif bir yetkilisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Somut olayda, davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ancak temsil yetkilerinin sona erdiği, davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, bu davada müdürlerin görev süresinin dolması nedeniyle şirketin temsili konusunda boşluk yaşandığı, dolayısıyla bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayininin gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı, davalı ... TİCARET LTD. ŞTİ'yi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasında temsil etmek üzere, Konya Barosu avukatlarından ... T.C. Kimlik Nolu ... TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA, 2-Kayyıma emek ve mesaisi karşılığında bir defaya mahsus olmak üzere 30.000,00 TL ücret takdirine, 3-Kayyımlık ücreti olan 30.000,00 TL'nin, DAVACI TARAFINDAN KARARIN KESİNLEŞMESİNDEN İTİBAREN 1 AYLIK KESİN SÜRE içinde Mahkememizin bu dosyasına yatırılmasına, 4-Kayyımın, kararın kesinleşmesi ve kayyımlık ücretinin depo edilmesinden sonra göreve başlatılmasına, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra ve kayyımlık ücreti yatırıldığında, ücretin 15.000,00 TL'lik kısmının derhal ve resen kayyıma ödenmesine, bakiye 15.000,00 TL'lik kısmının ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra ve talep halinde ya da kararın kesinleştiğinin ilgili mahkeme tarafından bildirilmesi halinde resen kayyıma ödenmesine, 6-Kayyımlık görevinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesiyle birlikte sona erdirilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç gideri ve 535,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.765,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından 30.000,00 TL kayyımlık ücretinin yatırılması ve bu ücretin kayyıma ödenmiş olması KAYDIYLA, 30.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılacak 30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre tayin ve takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen (kayyım için ayrılacak 30.000 TL. hariç) davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025 Başkan Üye Üye Katip