Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2693 E. , 2024/1966 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/2693 Karar No:2024/1966 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Yatırımlar A.Ş.'nin (MMC
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2693 E. , 2024/1966 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/2693 Karar No:2024/1966 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Yatırımlar A.Ş.'nin (MMC) 2.500.000,00-TL nominal değerli paylarının 25/04/2016 tarihinde satın alınmasına yönelik özel durum açıklamasının Özel Durumlar Tebliği’nin (Seri:II, No:15.1) 23. maddesinin 3. fıkrasına aykırı şekilde 03/05/2016 tarihinde gecikmeli olarak yapıldığından bahisle 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...'in sahip olduğu 2.500.000,00-TL nominal değerli şirket paylarını 25/04/2016 tarihinde devralması ve böylelikle şirket sermayesini temsil eden payların %18,75'ine sahip olması sonrasında, 26/04/2016 tarihinde yaptığı 584.399,00-TL, 02/05/2016 tarihinde yaptığı 36.511,00-TL ve 09/05/2016 tarihinde yaptığı 466.775,00-TL nominal değerli pay satışlarıyla şirket sermayesinde sahip olduğu pay oranının sırasıyla %15, %10 ve %5'in altına düştüğünün tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından şirket payları 25/04/2016 tarihinde satın alındığında Tebliğ'in 12. maddesinde belirtilen oranların üstüne çıkıldığı, sonraki tarihlerdeki pay satışları ile de Tebliğ'de belirtilen oranların altına düşüldüğün söz konusu Tebliğ'in 23. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu işlemlerin en geç sırasıyla işlemlerin gerçekleşmesini izleyen üçüncü işgünü olan 28/04/2016, 29/04/2016, 05/05/2016 ve 12/05/2016 tarihlerinde saat 08:00'a kadar açıklanması gerekirken özel durum açıklamasının gecikmeli olarak 03/05/2016 tarihinde yapılmasının Tebliğ'in 23. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Özel Durumlar Tebliği'nde yapılan değişiklik ile altışar günlük periyotlarla yapılması gereken güncelleme yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığı, lehe düzenlemenin geçmişe yürütülerek kendisine de uygulanması gerektiği, benzer Mahkeme kararlarının bu yönde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından, dava konusu işlem sonrasında açıklama yapma yükümlülüğünün kaldırıldığı ve lehine olan düzenlemenin yürürlüğe girdiği iddia edilmişse de, 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete ile 17/11/2018 tarih ve 30598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde özel durum açıklaması yapma yükümlülüğünün kaldırıldığına yönelik bir kurala yer verilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.