12. Hukuk Dairesi 2008/22345 E. , 2009/2882 K. MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2006 tarih ve 2005/686 esas, 2006/609 karar sayılı “Ortaklığın Giderilmesi” konulu ilamında ortaklığın satı…
**12. Hukuk Dairesi 2008/22345 E. , 2009/2882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2006 tarih ve 2005/686 esas, 2006/609 karar sayılı “Ortaklığın Giderilmesi” konulu ilamında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazların, satış memurluğunca 20.06.2008 tarihli ihalesi üzerine, ihalenin feshi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece taşınmazların son durumunu gösteren tapu kayıtları istenerek yükümlülük durumları belirlenmediği ve diğer hissedar S. K.’a satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabul edildiği görülmektedir. Şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmiştir. Diğer ilgililere tebligat yapılmamış olması, şikayetçiye değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Öte yandan tapu kaydında bir değişiklik olduğunun iddia ve ispat edilmemesi karşısında satışa başlarken tapu kaydı istenmediği nedeni ile de ihalenin feshine karar verilemez. Kaldı ki şikayetçinin bu yönde bir şikayeti de olmayıp, anılan durum Mahkemece re’sen nazara alınacak bir husus olmadığı gibi, taşınmaz üzerine haciz konulmuş olması da bir yükümlülük değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, İİK. nun 126. maddesine göre artırma satıştan en az bir ay önce ilan olunur. İlanda ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10. gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulun en çok artırana ihale edileceği yazılması lazımdır. 10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla tarafların arzusuyla değiştirilemeyeceği gibi satışı yapan memur tarafından da kısaltılıp, uzatılamaz. Satış memurunun tatil günlerini de nazara almak suretiyle bu 10 günü mesai gününe rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirtmesi zo¬runludur. İlanında bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konudaki yasa hükmüne aykırılık başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Somut olayda satış memurunca 1.artırmanın 20.06.2008, 2.artırmanın ise bu tarihten 7 gün sonraki tarih olan 27.06.2008 tarihinde yapılmasına karar verilerek bu şekilde ilanın yapıldığı belirlenmiştir. Satış memurunun bu şekilde İİK. nun 126. maddesinde belirli 10 günlük süreyi 7 gün olarak takdir ve tespit etmesi yasanın amir hükmüne aykırı olup, fesih nedenidir. O halde Mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.