11. Hukuk Dairesi 2008/11249 E. , 2010/2260 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2007 tarih ve 2007/170-2007/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi ge…
**11. Hukuk Dairesi 2008/11249 E. , 2010/2260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2007 tarih ve 2007/170-2007/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...Ş.'nden aldığı tüpün patlaması sonucunda çocukları..., ... ve ...'ın öldüğünü, evlerinin ve eşyalarının da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik her bir müvekkili için (100) YTL maddi, müvekkilleri ... ve ...için ayrı ayrı (5.000) YTL, diğer müvekkilleri için de ayrı ayrı (2.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayın Kars'ta meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının Şişli/İstanbul'da olduğunu, davanın Kars veyahut Şişli Mahkemeleri'nde görülmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...Ş. vekili, davacılara ödenen (30.992,40) YTL karşılığında ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların ikametgahının Kars ilinde davalıların ise İstanbul'da olduğu, davalının süresinde yaptığı yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirttiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacılar vekili davasını yetkisiz Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, davalılardan İpragaz AŞ. vekili davanın Kars veya Şişli Mahkemeleri’nden birisinde görülmesi gerektiğini bildirerek yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş, diğer davalı vekilince yetki itirazında bulunulmamış, buna karşılık mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.