7. Hukuk Dairesi 2024/277 E. , 2024/925 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1992 E., 2022/713 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/254 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından ist…
**7. Hukuk Dairesi 2024/277 E. , 2024/925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1992 E., 2022/713 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/254 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların 05.06.2009 tarihinde vefat eden Ahmet Başbunar'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın ... ilçesi, ... Mahallesi, 436 ada 172 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve taşınmaz üzerine ruhsatlı ev ve besihane inşâ ettiğini, ancak söz konusu taşınmazın bulunduğu ada, İnegöl Belediye Başkanlığı tarafından 2012 yılında yapılan İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulamasına tâbi tutularak 1651 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, yapılan imar düzenlemesi ile müvekkillerinin murisi tarafından imar mevzuatına uygun olarak yapılan ev ve besihanenin 570 m²'lik kısmının ise davalı ...'un maliki olduğu 1650 ada 12 ve 11 No.lu parsellerin üzerinde kaldığını, davalı ...'un maliki olduğu 650 ada 12 ve 11 parsellerin üzerindeki ev ve besihanenin müvekkillerin babalarının sağlığında iken İnegöl Belediyesinin inşaat izni ve bilgisi dahilinde yapıldığını, ancak İnegöl Belediyesinin İmar Kanunu ve Yönetmeliğini dikkate almayarak imara giren çevredeki kadastral parsellerin hiç birinde herhangi bir yapı olmadığı halde ve sadece müvekkillere ait inşaat ruhsatlı ev ve besihanenin olduğu kadastro parseli bulunduğu yerde karşılamak yerine, söz konusu muhdesatı davalıya ait 650 ada 12 ve 11 parsellerin içerisinde bırakarak müvekkillerini zor durumda bıraktığını belirterek; muhdesatın davacıların murisi ... tarafından yapıldığının tespitini istemiştir. II. CEVAP