7. Hukuk Dairesi 2014/17213 E. , 2015/8647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi Tarihi : 01/07/2014 Numarası : 2013/499-2014/213 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, ....’nın taşeronu olan .... LTD. şirkatinde çalıştığını iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, 2013 YILI Ocak ve Ş
**7. Hukuk Dairesi 2014/17213 E. , 2015/8647 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi Tarihi : 01/07/2014 Numarası : 2013/499-2014/213 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, ....’nın taşeronu olan .... LTD. şirkatinde çalıştığını iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, 2013 YILI Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini bildirerek ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ...., davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, ... Hazır Beton Ltd. Şirketinin işçisi olduğunu alacakları varsa bu şirketten talep etmesi gerektiğini, bu şirketlerle müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, işin bir bölümünün değil tamamının devredildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir. İspat yükü davacı işçi üzerindedir. Bu nedenle çalışma olgusu tüm deliller değerlendirilerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı'nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması,iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık listesi sunmuş, tahkikat aşamasında da tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ancak Mahkemece davanın konusu itibariyle tanık dinlenmesine yer olmadığı gerekçesiyle bildirilen davacı tanıkları dinlenilmeksizin davacının davalı işyerinde çalışmasının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacı tarafa tanığını dinletme imkanı sağlanması, tanık beyanlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken, davacı tanıklarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak dinlenilmeyip, davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.