11. Hukuk Dairesi 2013/407 E. , 2013/17788 K. "" MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/61-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2013/407 E. , 2013/17788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/61-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "chicco" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının da bebek ürünleri satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "chicco" markası ile pazarladığı "DJ Mixer Guitar" model oyuncağın birebir aynısının davalı tarafından "chicco" yazım şekline benzer tarzda "guitar" markası ile satıldığını, markanın yanında ürünlerin ve ambalajlarının da taklit olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu şekilde yapılan taklit nedeniyle müvekkili markasının itibar kaybına uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini, yoksun kalınan kazancın davalının elde ettiği gelire göre tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin, manevi zararlarına ilişkin olarak da 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.08.2012 tarihli dilekçesi ile ürünün satışında markanın ekonomik bakımından önemli bir katkısının da olduğunu iddia ederek 556 sayılı KHK'nın 67'nci maddesi uyarınca maddi tazminat talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Davalı vekili, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilince satılan ürünlerin düşük fiyatı gözetildiğinde istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.