6. Ceza Dairesi 2012/12083 E. , 2014/20611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye verilen adresten "taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'ı
**6. Ceza Dairesi 2012/12083 E. , 2014/20611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye verilen adresten "taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri, sanık ... savunmanı Av. ...... 3.İcra hukuk Mahkemesi'nde duruşmasının olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren 14.11.2012 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, hukuki alacağını tahsil amacıyla işlediği tehdit suçunu “silahla” ve “birden fazla kişi ile birlikte” gerçekleştirdiği kabul edilip anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece anılan bent ile uygulama yapılmış ise de; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ...ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; 09/02/2007 tarihinde, sanık ...'ın, katılan ...’den, ... plakalı, Ford marka, 1983 model kamyoneti, 4.200,00 TL'ye peşin olarak, ...un 5. Noteri huzurunda satın aldığı, aracı yaklaşık üç ay kullandıktan sonra... isimli üçüncü kişiye sattığı, ...nin aracın trafikte devrini almak için muayeneye götürdüğünde, motor ve şase numaralarında değişiklik olduğu gerekçesiyle devrini alamadığı ve aracı tekrar sanık ...'a iade ettiği, bunun üzerine sanık ...'un, katılanı arayarak, durumu anlatıp, meseleyi halletmesi için onunla görüşmek üzere olay günü olan 07/03/2008 tarihinde,... içerisinde buluşup, sorunu konuşmaya başladıkları esnada, yanlarına diğer sanıklar ağabeyi olan ... ile yeğeni olan ...’ın da geldiği, sanık ...'un, katılana, kendisinden satın aldığı aracın "change" olduğunu belirterek aracı geri alıp, parasını iade etmesini istediği, ancak katılanın, "aracı kendisinin de daha önce uzun süre kullandığını, muayenesinde herhangi bir sıkıntı olmadığını” belirterek bunu kabul etmediği, ancak sanıkların aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı savunmalarında, katılanın kendilerine “kendi kullandığı ve adına tescilli olan... plakalı ... marka kamyonetin de şase numarasının “change” olduğunu ve muayenesini 50-100 TL’ye yaptırıp, bu işi hallettiğini, sanayici olmalarına rağmen niçin kendilerinin bunu hallettiremediklerini” beyan ettiğini” söylemişler, nitekim sanıkların bu savunmaları, katılan adına tescilli ve bizzat kullandığı 55 K 0376 plakalı aracın da şasi numarasının kaynak yapılarak değiştirilmiş olduğu ... Emniyet Müdürlüğü’nün 13/03/2008 tarihli ekspertiz raporu ile doğruluğu kanıtlanmış, bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında çıkan tartışmada, katılanın, sanık ...'i iteklemesi üzerine, ..., katılanın burnuna yumruk attığı, katılan ...'in de, aracındaki, Adli Emanete alınan bıçağı eline alması ile ..., ... eline tekme atmak suretiyle bıçağı yere düşürdüğü, sanıkların üzerine doğru gelmesinden korkan katılanın, Sanayi Sitesi içerisinde kaçmaya başladığı, sanıkların da onu takip ettikleri ve ... önünde yakaladıkları, sanık ...’in elinde, katılana ait bıçak olduğu halde, diğer sanıklar ... ve ... da, katılanın sağ ve solunda olup, saçından tuttukları, sanık ...’un cebinden boş bir senet çıkartarak, katılanın bu senedi imzalamasını istediği, her üç sanığın zorlaması ile katılana boş senedi imzalattırdıkları, olay yerinden ayrılacakları esnada, haber verilen polislerin geldiği ve sanıkları yakaladıkları, sanık ...'un suça konu boş senedi polislere vermesi şeklinde gelişen eylemde; katılan ...’den alacağını tahsil etmeyi amaçlayan sanık ...’ın, kast ve iradesini paylaşan, olay yerine sonradan geldikleri anlaşılan diğer sanıklar yeğeni ... ve abisi ...’ın bu şekildeki davranışlarının 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle “tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.