11. Hukuk Dairesi 2024/2274 E. , 2025/816 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1971 Esas, 2024/169 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/227 E., 2021/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2274 E. , 2025/816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1971 Esas, 2024/169 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/227 E., 2021/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... DERSLER 1-8" isimli eserleri şirketin kuruluş tarihi olan 1993 yılından beri yayımladığını, "... DERSLER SORU BANKASI 1-8" isimli kitapların ise 2014 yılından itibaren yayımlanmaya başladığını, müvekkilinin yayımını gerçekleştirdiği "... DERSLER SORU BANKASI 2,3,4 ve 8" isimli eserlerin özgün kapak biçimleri olduğunu ve müşterilerinin kitapları bu kapak biçimleri ile tanıyarak güvenle tercih edip satın aldıklarını, 2016 yılında kurulan davalı şirketin kamuya sunduğu "... DERSLER SORU BANKASI 2,3,4" isimli eserlerin çoğaltılmış nüshalarının biçimlerinin müvekkilinin yayımını gerçekleştirdiği "... DERSLER SORU BANKASI 2,3,4 ve 8" isimli eserlerin çoğaltılmış biçimleriyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, bu nedenle belirtilen kapak desenlerine ilişkin davalıya ait 2016/7012 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiğini, tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tescilli tasarımın farklı olduğunu, zaman içerisindeki kullanımı ile anonimleşen soru işareti figürünün internet sitelerinden indirilebildiğini, davacıya ait kitapların soru işareti ile tanınmadığını, davacı tarafından yayımlanan diğer yayınlarda sadece baloncuklara yer verilip soru işareti grafiğine yer verilmediğini, tasarımın kullanıldığı kitap alıcısının öğrenciler olmadığını, yaş grubu nedeniyle veliler olduğunu, ortalama zeka düzeyindeki bir tüketicinin kitaplar üzerinde yer alan markayı gördüğünde kitapları karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI