11. Hukuk Dairesi 2013/15710 E. , 2013/19756 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/15710 E. , 2013/19756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında davalı şirketçe yapılacak olan yeni müdür seçimi ve müdürün ibrası gündemli 10.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması, TTK’nın 630. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılması, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanması, şirket araçlarının devrinin önlenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, genel kurulda alınacak kararlara karşı yasa yolunun bulunduğu gibi davacı tarafın genel kurula katılıp görüşünü açıklaması ve alınacak kararlara etkide bulunmasının mümkün olduğu, toplantıda nasıl bir karar alınacağının şimdiden belli olmadığı, her ne kadar davalı şirkete kayyum atanması talep edilmiş ise de, yoklukla malul olduğu beyan edilen karar tarihlerine göre bu talebinin delillerin toplanmasından sonra ve cevap süresi dolduktan sonra yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle, genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ile şirkete kayyum tayini talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.