11. Hukuk Dairesi 2020/8207 E. , 2022/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/252 E. - 2019/479 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2020/8207 E. , 2022/1160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/252 E. - 2019/479 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı ...Ş.'den genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi karşılığı ... İli, ... İlçesi, ... ada 1 parsel B blok 3.kat bağımsız bölüm 7 nolu mesken ile B blok bodrum kat No:14 nolu garajın üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, çekilen kredinin ödemesinin bittiğini, ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın davalı şirkete ipoteği devir ve temlik ettiğini, bu devir ve temlikin hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı şirkete yapılan temlikin geçersizliğinin tespitine, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalı şirkete yaptığı temlikin geçerli olduğunu, temlik tarihi itibariyle davacının borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Rima...Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından çekilen kredi borçlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler karşılığında ipotekli taşınmazları devir ve temliklerini aldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ......Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotekli taşınmazın daha sonra davacılardan ...'a ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davalı Rima..Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu Akaylar..Ltd. Şti'nin kredi borçlarını 31.05.2010 tarihinde ödediği, bu durumda davalı Rima ...Ltd.Şti.'nin davacının borçlarını ödemiş olduğundan davalı ...Ş 'den rehni temlik almış olup alacağın tahsili için temlik almış olduğu dolayısıyla da ipoteği takip edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.