(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13169 E. , 2011/6577 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İsmail Önder ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya ba
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13169 E. , 2011/6577 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İsmail Önder ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, davacının keşidecisi olduğu, davalı emrine düzenlenen 11.08.2003 tanzim tarihli 4 adet 10.000,00 TL’lik bonolar ve davacının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen 12.01.2004 keşide tarihli 10.000,00 TL’lik ve 30.04.2004 tarihli 15.000,00 TL’lik çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/500 esas, 2006/58 karar sayılı dosyasında görülen sıra cetveli davasında müvekkilinin haklı olduğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eşi,...’a verdiği vekaletnamede çek ve bono imzalama yetkisi de bulunduğunu, dava konusu edilen bonoların ve çeklerin davacının eşi tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, bunun için aralarında protokol de imzalandığını, çeklerin de 24.10.2003 tarihli teslim belgesi ile müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bonolarda Olcan Ticaret-...’ın keşideci olarak gözüktüğü, imzaların ise eşi ...’a ait olduğu, bonoların vekaleten imzalandığının belli olmadığı gerekçeleriyle davacının dört adet bono ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının eşinin vekaletnameye dayanarak imzaladığı başka çeklerin davacı tarafından ödendiğinin banka yazısı ile anlaşıldığından davacının çeklerle ilgili davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dışı Sultanlar Ev. İht. Mad. Paz.AŞ. tarafından ... ve ... hakkında İstanbul 13.Ticaret Mahkemesinin 2005/500 esas, 2006/58 karar sayılı dosyasında görülen sıra cetveline itiraz davasında ileri sürülen hususların menfi tespit davasındaki taraflar arasında ileri sürülemeyecek olmasına, dava konusu bonoların, davacının eşi ...’a verdiği 4.7.2003 tarihli çek, senet, bono imzalanmasını içeren vekaletname gereği imzalanmış olduğundan ve bonoda keşideci bölümünde davacının kaşesi ve adresi yazılı olup vekaleten imza atıldığının bonoda gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bonolarla ilgili açtığı davanın da reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bonolarla ilgili açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.