13. Ceza Dairesi 2019/6645 E. , 2019/19036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer
**13. Ceza Dairesi 2019/6645 E. , 2019/19036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Eylemin tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanığın yakını olan ...'un ...'la birlikte kaldığı eve 10/03/2014 tarihinde gelerek kalmaya başladığı, 16/04/2014 günü ...'e ait...marka dizüstü bilgisayar, içinde ... nolu hat bulunan ...Tab 8 ve 400 TL parası ile, ...'e ait ...marka dizüstü bilgisayar, 200 TL para, ...marka güneş gözlüğünü alarak evden ayrıldığı, eve gelen mağdurların eşya ve paralarının alındığını fark etmeleri üzerine sanığın telefonunu aramalarına rağmen cevap vermediği, yakalama sonucu alınan savunmasında bilgisayarlar, para, tablet ve diğer eşyaların ...'e ait olduğunu bildiğini, parasal sıkıntıya düştüğünden bunları alıp sattığını, ...'le ...'in bu işi kendi aralarında halledeceğini bildiğini, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini beyan ettiği olayda, mahkemece sanığın 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Sayın çoğunluk eylemin tek suç oluşturması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine karar vermiştir. Olayımızda sanık, mağdur ...'in yakını olup bir ayı aşkın süre misafir olarak mağdurların yanında kalmıştır. Mağdurların nelerinin olduğunu, iki ayrı bilgisayarın iki ayrı mağdura ait olduğunu bilebilecek durumdadır. Keza para ve diğer eşyaların kimlere ait olduğunu bilmektedir. Sanığın bu eşyaların yakını ...'e ait olduğunu bildiğine dair beyanı evde uzun süre kalması göz önüne alındığında hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Sanık çaldığı eşyaların iki ayrı mağdura ait olduğunu bilerek evden alarak kendi beyanına göre satmıştır. Mağdurların ayrı yerlerde bulunan paralarını da almış bulunmaktadır. Sanığın eşyalarını aldığı mağdur sayısınca mahkemece cezalandırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin soruşturma sonucu oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastının olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun mahkeme kararının bozulmasına yönelik kararına karşıyız. 24/12/2019