11. Hukuk Dairesi 2022/2290 E. , 2023/2100 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/470 Esas, 2021/1180 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar …
**11. Hukuk Dairesi 2022/2290 E. , 2023/2100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/470 Esas, 2021/1180 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince inşaat all risk sigorta poliçesi ile sigortalanan... İnş. Pro. Pet. A.Ş. Hedef Tur. Maddi Adi Ortaklığı ve/veya Tali Müteahhit ve Taşeronları'na ait inşaat şantiyesinde bulunan kablo emteasının 09.11.2011 tarihinde faili meçhul kişilerce çalındığını, müvekkilince poliçe kapsamında sigortalıya hasar bedelinin ödenerek ibraname alındığını, dava konusu inşaat alanının güvenliğinin davalı şirket personelince sağlandığını, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2012/17716 E. sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin sadece temizlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi sigortalı emtiaların bulunduğu şantiyenin güvenliğinin müvekkilince sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 15.01.2015 tarih, 2013/36 E. ve 2015/11 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/5125 E. ve 2015/12355 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 15.06.2016 tarih, 2016/127 E. ve 2016/476 K. sayılı kararı ile verilen ilk karar doğrultusunda direnilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. D. Hukuk Genel Kurulu Bozma Kararı Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2018 tarih, 2018/11-150 E. ve 2018/520 K. sayılı kararıyla taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiğinin açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmadığına işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurban bayramı tatilinde anılan şantiye alanında bulundurulan görevlilerin, koruma ve güvenlik gayesi ile istihdam edildiğinin kabulü gerektiği, şantiye sahasında tatil günü görev yapan personelin de gazbeton (ytong) malzemeden yapılmış duvarların kırıldığı/açıldığı sırada ortaya çıkan gürültüyü duymamış olmaları nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, davalının istihdam ettiği personeli gereği gibi denetlemediği, yeterli eğitimi vermediği; almadığı, dava dışı davacının sigortalısı şirketin ise “danışmanlık ve koruma hizmeti” hizmeti satın aldığı davalı şirketin bu nitelikte kurumsal yapıya sahip olmadığını bildiği halde sözleşme imzaladığı, görevli personelin gereği gibi eğitimi ve denetimi konusunda gereken tedbirleri almadığı, şantiye alanında muhafaza edilen kıymetli malzemenin bulundurulduğu deponun daha muhkem malzeme ile imal edilmediği, alarm ve kamera tedbirleri bulunmadığı, bu nedenle rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, kusur yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalının koruma sağladığının kabulü yönünden verilen karar yerinde olmakla birlikte ve davalının sorumluluğu açık şekilde tespit edilmesine rağmen, dava dışı sigortalısına kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, nöbet çizelgesinde on iki saatlik vardiyalar düzenlendiğini ve şantiyede yirmi dört saat boyunca temizlik görevlisi çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine bayram tatilinde meydana gelen olay anında temizlik personelinin bayram boyunca şantiyede nöbet tutmuş olamayacağını, yalnızca güvenlik görevlilerinin bulunduğu şantiyede güvenlik görevlilerinin zafiyet gösterdiklerini, meydana gelen hasardan davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanının temizlik işleri olduğunu, bu nedenle koruma ve güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ve valilikten alınan bir izin bulunmadığını, sözleşmenin fotokopisi üzerinden yapılan inceleme yapılarak verilen kararın usul hukuka aykırı olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyede bayram günü temizlik personelinin bulunmadığını, dolayısıyla orada bulunmayan personelin gürültüyü duymaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, karara esas alınan raporun koruma hizmetinin davalı tarafça verildiğinin kabulü üzerine tek yanlı düzenlendiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile olan anlaşması gereğince istihdam ettiği personelin temizlik personeli olduğunu, dolayısıyla personeli güvenlik konusunda denetlemediği ve eğitim vermediği gerekçesiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.