11. Hukuk Dairesi 2016/6920 E. , 2018/774 K. "" ... Taraflar arasında görülen davada .... verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/5-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşül…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6920 E. , 2018/774 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada .... verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/5-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 6102 sayılı TTK ve 6103 Sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. ila 2. fıkrası gereğince müvekkili şirketin sermayesini 5.000,00 TL'den 10.000,00 TL'ye çıkarmak için son gün 14/02/2014 tarihinden önce 13/02/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı aldığını, kararın tescili talebiyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, kararın tescil edilmediğini, yeni bir toplantı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine toplantı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, 10/03/2014 tarihinde yeni bir ortaklar kurulu toplantısı yapılması için ortaklara davetiye gönderildiğini, 10/03/2014 tarihinde ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını ve sermaye artışına karar verildiğini, ....4/02/2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmayan şirketlere ihtarname gönderileceğine dair genelgesi uyarınca ihtarname gelmesini beklediklerini, gelmemesi üzerine müvekkilinin sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı ... Müdürlüğüne tescilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihli sermaye arttırımı ile ilgili kararının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Odası vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verildiği, davalı ... Odası'nın davalı sıfatının bulunmadığı; 6102 sayılı TTK m. 456/3 uyarınca sermaye artırımı kararının üç ay içerisinde sicile tescil edilmesi gerektiği, dava konusu sermaye artırımı kararının 10/03/2014 tarihinde alındığı halde sicile tescili için başvurunun yasada öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 11/12/2014 tarihinde yapıldığı, başvuru ve tescil süresinde yapılmadığından kararın geçersiz hale geldiği, tescil talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine; diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. ./.. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.