11. Hukuk Dairesi 2011/11219 E. , 2011/14239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/31-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2011/11219 E. , 2011/14239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/31-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin anne ve babalarının yolcu olarak içinde bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 250.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazaya neden olan aracın taşıma yetki belgesinin bulunmadığını ve buna göre zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin içinde bulunduğu otobüsün yolcu taşımacılığı için gerekli yetki belgesinin bulunmadığı, ayrıca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının da yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 250.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.137,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.