Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/552 Esas - 2025/1807 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/552 KARAR NO : 2025/1807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2005/411 ESAS - 2021/792 KARAR DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ…
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/552 Esas - 2025/1807 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/552 KARAR NO : 2025/1807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2005/411 ESAS - 2021/792 KARAR DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... (...) ve birleşen dosya davalıları ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ..., ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı, 17/01/2002 tarihli hasılat kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının maliki bulunduğu ... Otellerinin davalı kurum sandığı tarafından seçilmiş veya seçilecek uluslararası otel işletmecilerine, maksimum kârlılık, kapasite ve hizmet kalitesinin sağlanması amacıyla otellerin kiracılık ve işletme haklarının, işletme kiracısı sıfatıyla şirketlerine devredildiğini, şirketlerinin imzaladığı sözleşmeye istinaden bahse konu 5 otel yönünden uluslararası işletmeciler ile işletme yönetimi sözleşmeleri ve ek protokol imzaladığını, imzalanan yönetim anlaşmaları çerçevesinde ... Oteli ile ... Otelinin işletme yönetiminin şirketleri tarafından gerçekleştirildiğini, hasılat kira sözleşmesinin 3.3 ve 10.3 maddelerinde yer alan düzenlemeler ile davalı kurumun sözleşme kapsamındaki sorumluluğunun belirlendiğini, davalı idarenin mülkiyetindeki otellerin işletme yöneticisi olarak atanan şirketlerinin işletme yönetimi sırasında hasıl olacak işletme sermayesi ihtiyaçlarından sorumlu olmadığı ve sermaye ihtiyacının davalı tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü, ancak davalının kendilerinin işlettiği otellerin işletme sermayesi ihtiyacını karşılamadığını, şirketlerinin taleplerine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca teknik bakım ve güvenlik hizmetleri ile proje yönetim sözleşmesi ödemelerinden kaynaklanan alacaklarının ve 01/04/2002 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşme ve davalı idare nam ve hesabına ... Oteli Rölevesi için ... yapı firmasına ilgili fatura bedelinden mahsup edilmek kaydıyla ödenen 5.500,00 TL bedelin de şirketlerine ödenmediğini belirterek bahse konu alacak kalemleri nedeniyle toplam 371.880,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl dosyada davalı, davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, davacının işletme sermayesinin karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığını, davacı işletmeci şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları sonucunda kendisinin zarara uğradığını, bu nedenle teftiş raporları doğrultusunda kendisinin işletme konusu ... Oteli ile ilgili olarak alacaklarının tahsiline yönelik olarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/430 Esasında açtıkları davada davanın ve ayrıca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/434 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince işletme hesabı veya hesapları üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, sözleşme hükümleri gereğince kendisinin işletme sermayesi olarak ödediği tutarların işletmeciye, yani ... Oteline aktarılmak kaydıyla davacı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ödemede davacının tutumunun aracılık olduğunu ve aktarılan tutarların işletme sermayesi için kullanılmasının mecburi olduğunu, davacı şirketin kısmen veya tamamen bu tutarlar üzerinde tasarruf edemeyeceğini, buna rağmen davacı şirketin kendilerinin ... Otelinin eksilen işletme sermayesini tamamlamak üzere gönderdiği ve otel hesabına aktarması gereken meblağın bir kısmını otel hesabına aktarmadığını, bir kısmını ise parça parça aktardıktan sonra 2004 yılının sonlarından itibaren ... imzası ile bankaya talimat vererek otel hesapları üzerindeki tasarruf yetkisini tekeline aldığını, otel hesaplarında değişik tarihlerde ve farklı miktarlarda para çektiğini, bu durumun ise imzalanan sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları sonucunda 28/02/2005 tarih itibariyle hasılat kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini, davacı şirketin sözleşme ve vekalet ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı, davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti. ile aralarında mülkiyeti kendilerine ait olan ... Oteli'nin işletilmesi amacıyla 17/01/2002 tarihli hasılat kirası sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin ise dava dışı ... (...) ile 11/01/2002 tarihli yönetim sözleşmesi imzaladığını, kendilerinin bu sözleşmede davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti.'ne garantör olduğunu, hasılat kirası sözleşmesi uyarınca otel işletmesinin işletme giderlerini karşılamakla yükümlü bulunduğunu, bu hususta işletmeciye (...'a) göndermesi gereken paraların davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti. aracılığıyla gönderilmesinin gerektiğini, bu amaçla davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti.'ne 2002 yılında 158.144.845.000 TL, 2003 yılında 488.000.000.000 TL, 2004 yılında 995.739.456.000 TL gönderdiğini, davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti.'nin göndermiş olduğu bu paraların bir kısmını işletmeciye hiç aktarmayarak, bir kısmını da geç aktararak kendisinin zararına sebebiyet verdiğini, ayrıca; hizmet bedeli adı altında 130.847.753.270 TL tutarında faturalar keserek ve masraf adı altında kabul edilemeyecek harcamalar yaparak, ayrıca; sözleşmeye aykırı olarak ... Oteli için 306.626.076.774 TL harcama yaparak kendisinin zararına sebebiyet verdiğini belirterek toplam 1.235.258.505.390 TL'nın davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti. ile ortakları olan ... ... Danışmanlık ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ...İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti.'nden ve davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd.Şti.'nin yöneticileri olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalılar ... ve ..., sermaye şirketi olan birleşen davalı ... Proje şirketi ortakları olup, şirketin ticari borçlarından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, ...'in aynı şirketin hiçbir zaman yetkilisi veya yöneticisi olmadığını belirterek davanın reddi ile kendileri yönünden davanın tefrikine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada diğer davalılar, 17/01/2002 tarihli hasılat kirası sözleşmesi ile mülkiyeti Emekli Sandığına ait ... Otelinin şirketlerine kiralandığını, şirketlerinin de bu otelin yenilenerek kendilerine tesliminden sonra oteli hasılat kirası sözleşmesi uyarınca kendi nam ve hesabına işletmek üzere ... Ltd. Ünvanlı bir yabancı şirketle 11/02/2002 tarihinde yönetim anlaşması ve buna bağlı olarak 18/07/2003 tarihli ek protokol imzaladığını, bu anlaşma ve ek protokolü garantör olarak davacı kurumun da imzaladığını, bu nedenle şirketlerinin hem kiracı hem de işletmecisi konumunda olup işletme yetkisini yabancı bir şirkete devrettiğini, davacı kurumun 2004 yılından itibaren değişen yeni yönetimi sonrasında sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeye, bir otelin inşaatı ile ilgili işlemleri başlatmamaya ve sözleşmenin feshi yollarını aramaya başladığını, bu nedenle şirketlerinin işletme faaliyetinin fiilen ve malen yerine getirememez hale getirildiğini ve akabinde davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, şirketlerinin davacı kurum zararına sebebiyet verdiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının ödemekle yükümlü olduğu işletme sermayesini şirketlerine ödemediğini, şirketleri ... Yönetimi şirketi ile ...Tic.Ltd. şirketinin diğer şirketlerinin ortakları olup davacı kurum ile ... Proje Şirketi arasındaki akdi ilişkide taraf konumunda olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında asıl davalı-birleşen davacı kurumun sahip olduğu otellerin işletilmesi ve yönetimi konusunda 11/01/2002 tarihli Proje Yönetimi Sözleşmesi ve 17/01/2002 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi imzalandığı, 17.01.2002 tarihli Hâsılat Kira Sözleşmesi gereğince ... ile ... Proje Yön. ... Ltd. Şti. arasında yapılan ...ne ait ..., ... Otellerinin sandık tarafından seçilmiş ve seçilecek uluslararası otel zincirlerine, maksimum karlılık, kapasite ve hizmet kalitesinin sağlanması amacı ile otellerin kiracılık ve işletme haklarını, işletme kiracısı sıfatı ile asıl davacı- birleşen davalı şirkete tevdi ettiği, dosyaya sunulan ve mahkemece de denetime elverişli görülmekle benimsenen üçüncü ek rapor dikkate alındığında asıl davacı-birleşen davalı işletmeci şirketin Hasılat Kira Sözleşmesi nedeniyle asıl davalı tarafından kendisine sözleşme kapsamında yapılması gerekli fatura konusu ödemelerin yapılmaması sebebiyle asıl davalı-birleşen davacı kurumdan incelenen ticari defter ve belgelere göre 327.620,73 TL alacaklı olduğu, davalı kurumun söz konusu miktarı asıl davacıya ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunmadığı dikkate alındığında; asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 327.620,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl davalı-birleşen davacı idareden tahsiline karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden ise; her ne kadar davalılar ... ve ... aleyhine dava açılmış ise de; üçüncü ek raporda belirtildiği üzere 10/02/2004 tarihine kadar yaptıkları görev sırasında birleşen dava konusu giderlere ilişkin olarak bir fatura tanzim edilmemiş olduğu ve kendilerine husumet yöneltilmesinin sadece söz konusu giderlerin karşılıklarının şirket bütçesinde yer almasından kaynaklandığı dikkate alındığında; anılan davalılar aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği, diğer taraftan değinilen hasılat kira sözleşmesinin 3/7.bendinde; "... şu kadar ki şirketin sandıktan yazılı görüş ve düşünce ya da onay istediği tarihten itibaren 15 gün içinde herhangi bir olumsuz görüş ve düşünce yazılı olarak bildirilmemiş ise bu durumda Sandık şirkete onay vermiş sayılacaktır...” hükmüne yer verildiği, asıl davacı şirketin asıl davalı-birleşen davacı kuruma yazı yazarak sözleşme konusu ... Otel için Genel Müdür maaşı ve özlük haklarının ... Oteline atanan Genel Müdürün özlük haklarının ... Oteli bütçesinden ödenmesi konusunda görüş talep etmesine rağmen asıl davalı kurumun bu konuda izin vermediği veya söz konusu uygulamaya muvafakat etmediği yönünden karşı bir yazılı bildirimde bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin bahse konu 3.7 maddesi gereğince asıl davalı kurumun asıl davacı işletmeci şirketin yazısına konu maaş ve özlük hakları ödemesinin ... Oteli bütçesinden yapılmasına zımnen onay vermiş kabul edilmesi gerekeceğinden, bu uygulama nedeniyle doğduğu ileri sürülen ve teftiş raporuna konu 306.626,08 TL alacağı birleşen davalılardan talep etmesinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, birleşen davalı işletmeci şirket tarafından her ne kadar birleşen davacı kuruma taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalarda yer alan ve toplam miktarı bilirkişi üçüncü ek raporunda 130.847,75 YTL olarak tespit edilen miktarın birleşen davalı şirkete birleşen davacı kurum tarafından ödeneceğine ilişkin açık bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığı, bu durumda sözleşme ilişkisine aykırı olarak düzenlendiği sabit ve toplam bedeli KDV dahil toplamı 130.847,75 YTL'nin asıl davalı-birleşen davacı kuruma fatura edilerek tahsilinin kurum zararına sebebiyet verdiği, bu nedenle birleşen davacı kurumun birleşen davalılar ... ve ... haricindeki davalılardan 130.847,75 YTL'yi de birleşen diğer davalılardan tazminen talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu üçüncü ek raporunda birleşen davacının toplam zararı 927.632,43 TL'den yukarıda değinilen 306.626,07 TL ve 130.847,75 TL mahsup edilerek bakiye 490.158,60 TL olarak belirlenmiş ve bu miktardan birleşen davalı ... ve ... haricindeki birleşen davalıların hukuken sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; mahkememizce yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile gerekçeler bağlamında mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre birleşen davacı kurumun birleşen davalılardan talep edemeyeceği tespit edilen 306.626,07 TL'nin 927.632,43 TL'den mahsubu sonucunda birleşen davacı kurumun ... ve ... haricindeki davalılardan 621.006,36 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; "Asıl dava yönünden: asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 327.620,73-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 3.ATM’nin 2014/1386 E. sayılı dosyası yönünden (önceki Mahkeme ve esas: Ankara 7.ATM’nin 2005/430E. sayılı dosyası) davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 621.006,36-TL alacağın davalılar ... Proje Yönetimi Dan. De. Ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şirketi ile ..., ..., ... Yön. Dan. Den. Ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Sosyal İşl. Dan. ve Tur. Tic. Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş; karara karşı, asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... (...) ve birleşen dosya davalıları ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ..., ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... (...), yargılamanın son aşamasında alınan bilirkişi raporunda asıl dava açısından hasılat kira sözleşmesi nedeniyle yapılacak ödemelere ilişkin davacı ... Proje şirketinin kendilerinden 327.620,73 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, söz konusu kanaatin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira kurum ile davacı şirket arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, birleşen dava açısından yapılan değerlendirmede ise kurum alacaklarının tamamı üzerinden kurum lehine hüküm kurulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlar yönünden kaldırılarak asıl davanın reddi ile, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... Proje Yönetimi Danışmanlık ... Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalıları ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ..., hükme esas alınan 11/03/2020 tarihli telif edici bilirkişi raporu ve 02/09/2021 tarihli ek raporun sonuç bölümünde şirket alacağının 327.620,73 TL olarak belirtildiğini, hesaplanan bu rakamın dosyaya daha evvel sunulan ikinci bilirkişi kurulu raporu ile örtüştüğünü, ancak bu rakam hesaplanırken ... Oteli İşletme Sermayesi olarak aktarılan 110.142,94 TL borç düşülerek sonuca ulaşıldığını, oysa bu meblağ birleşen dava dosyasında talep edilen alacak miktarında yer aldığından mükerrer hesaplama yapıldığını, bu nedenle söz konusu miktarın şirketlerinin alacak tutarından düşülmemesi ve alacak miktarlarının neticeden 327.620,73 TL +110.142,94 TL = 437.763,67 TL olarak hesaplanması gerektiğini, her iki rapora karşı itirazları kapsamında bu husus yerel mahkemeye sunulmuşsa da bu hatanın düzeltilmediğini, ayrıca, ... Oteli'ne işletme sermayesi olarak aktarılan bu miktarın niçin usulsüz bir ödeme olarak görüldüğüne dair bir açıklamanın ne kök raporda ve ek raporda yer almadığını, yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünde de bu itirazlarını karşılar bir açıklamaya yer verilmediğini, ...'nun hiçbir zaman şirket ortağı olmadığını, sadece 01/02/2004 tarihinden sonraki dönemde şirket müdürü olarak görev yaptığını, bilirkişilerin ... Proje ... Ltd. Şti.'nin ortaklık yapısını araştırma gereğini duymadığını, söz konusu gerçek kişi davalıların dava dilekçesinde şirket yöneticisi olarak gösterildiklerini, oysa bu iki gerçek kişi davalıların şirketlerin hiçbir döneminde ortağı olmadıklarını, bu nedenle maddi hakikate aykırı tespitler içeren raporu imzalayan 3 bilirkişi hakkında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ...'nun hiçbir şirkette hissesi bulunmadığı için şirket borçlarından sorumlu olmadığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre limited şirketlerde müdürlerin şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını, ... Proje ... Ltd. Şti. ortakları olan ... ... Ltd. Şti. İle ... Sosyal İşler ... Ltd. Şti.'nin sermaye koyma borcu olmadığından bu iki şirketin ana şirket borçlarından dolayı hiçbir sorumluluğunun olamayacağını, mahkeme kararının bu yönden ortadan kaldırılması gerektiğini, bilirkişi kurulunun hesapladığı ve haklı gördüğü alacak tutarlarının Emekli Sandığı kayıtlarını inceleyerek doğrulamadığını, dava ticari dava ve taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki niteliğinde olduğundan karşı tarafın kayıt ve defterlerinin lehlerine delil teşkil ettiğini, bilirkişi kurulunun davacı kurumun kayıtlarını veya en azından Proje Yönetim Sözleşmesi ve Hasılat Kira Sözleşmesine konu otel kayıtlarını incelemek yerine davacı kurumun kendi müfettişlerince hazırlanan teftiş raporuna itibar ederek başkaca hiçbir kayıt ve belge incelenmeksizin rapor tanzim ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümlerine göre davacı idarenin kayıtlarının kendisi için bağlayıcı delil niteliğinde olduğunu ve bunları mahkemece tanınan süre içerisinde ibraz etmemesi halinde iddiasını kanıtlayamamış sayıldığını, Hasılat Kira Sözleşmesine ve bu sözleşmenin ihtilafsız uygulamasına göre otel zararının işletme sermayesinden kaynaklandığını, bu nedenle işletme sermayesindeki dönem zararından kaynaklı açıkların kapatılması davacı tarafa ait olduğundan bu rakamların hesap edilen alacak tutarına dahil edilmesinin bariz bir hata olduğunu, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere şirketlerinin kuruma olan borcunun 93.637,13 TL'den ibaret olduğunu, bu rakamın ancak 2004 yılı sonuna gelindiğinde muhasebe kayıtlarında ortaya çıkmış bir rakam olduğunu, ... şirketine yapılan 306.626,07 TL ödemenin yukarıdaki tabloda gösterilen ve şirketin sorumlu olmadığı zarardan düşülemeyeceğini, ... Oteli ve ... Otelinin işletmesi aynı olup ... şirketi olduğunu, ... Oteli için yapılan harcamaların Uluslararası Yönetim Anlaşmasının bir gereği olarak sandığa bildirilerek ifa edildiğini, hizmet sözleşmesi uyarınca yapılan ödemelerden dolayı şirketlerinin bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte bu durumun davacı kuruma yazı ile bildirilmiş olmasının 6762 Sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca teyit mektubu niteliğinde olup bu yazı içeriğine karşı 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin mektup içeriğinin akdi ilişkilerine uygun olduğunun kabul edildiği anlamına geldiğini, mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kendileri yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini, süresinde sunulan ek istinaf dilekçesinde ise, birleşen davada dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de davacı tarafın yasal faiz talep etmesine rağmen mahkemece avans faizine hükmedilmesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu, talepten fazlasına hükmedilmeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kendileri yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Birleşen dosya davalısı ..., ... Sosyal İşler ... Ltd. Şti.'nin ... Şubesi olarak faaliyet gösteren Huzurevinin 100'ü aşkın çalışanlarından birisi olduğunu, sadece belirli süreli iş akdine bağlı olarak muhasebe biriminde maaş karşılığı hizmet veren bir çalışan olup sürenin sonunda iş akdinin sona erdirildiğini, söz konusu şirket ve davalı olan diğer şirketlerde müdür, ortak, yönetici, yasal temsilci, temsil ve ilzam yetkilisi vs. hiçbir sıfatla ilgi ve bağlantısı bulunmadığını, iş akdine bağlı olarak çalıştığı hususunun Ankara 6. İş Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, davaya konu sözleşmeye bağlı olan alacak borç ilişkisi iddiasının gerçek taraflarının ... Proje Yönetim ... Ltd. Şti. ile ... olduğunu, benzer nitelikteki bir davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/434 Esas 2020/24 Karar sayılı kararında kendisi aleyhinde açılan davanın reddine karar verildiğini, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/664 Esas 2007/941 Karar sayılı dosyasında hakkında beraat kararı verildiğini, husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husus olup davanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğunu, aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında imzalanan hasılat kirası sözleşmesi kapsamında davacı kiracı şirkete davalı kurum tarafından sözleşme ilişkisi kapsamında ödenmediği ileri sürülen işletme sermayesi ve diğer alacak kalemlerine istinaden alacak, birleşen dava ise; davalı kiracı şirket ve diğer davalı şirketler ile şirket ortakları tarafından hasılat kira sözleşmesine aykırı fatura konusu harcamalar ve davacı tarafından kiracı şirkete aktarıldığı ileri sürülen işletme sermayesinin amacına ve sözleşme gereklerine uygun şekilde kira konusu otel hesaplarına aktarılmaması sebebiyle oluştuğu ileri sürülen maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... (...) ve birleşen dosya davalıları ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ..., ...'in istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece birleşen dava yönünden hükmedilen alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, birleşen davada davacı ...'nün dava dilekçesinde, talep edilen alacağın zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, avans faizi talebinin bulunmadığı görüldüğünden mahkemece talep edilmemiş olmasına rağmen yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olması nedeniyle isabetli olmadığı değerlendirildiğinden birleşen dosya davalılarının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, ... Proje Yön. ... Ltd. Şti ile ... arasında kurumun sahip olduğu otellerin işletilmesi ve yönetimi konusunda 11/01/2002 tarihli Proje Yönetimi Sözleşmesi ve 17/01/2002 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi imzalandığı, 17/01/2002 tarihli Hâsılat Kira Sözleşmesi gereğince ...ne ait ..., ... Otellerinin ve aynı tarihli ek sözleşme ile ... otelinin sandık tarafından seçilmiş ve seçilecek uluslararası otel zincirlerine, maksimum karlılık, kapasite ve hizmet kalitesinin sağlanması amacı ile otellerin kiracılık ve işletme haklarının, işletme kiracısı sıfatı ile ... Proje Yön. ... Ltd. Şti.'ne tevdi edildiği, hükme esas alınan taraf ve yargı denetimine elverişli 02/09/2021 tarihli 3.bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere, işletmeci şirket ... Proje Yön. ... Ltd. Şti.'in hasılat kira sözleşmesi nedeniyle ... tarafından kendisine sözleşme kapsamında yapılması gerekli fatura konusu ödemelerin yapılmaması nedeniyle kurumun incelenen ticari defter ve belgelerine göre 327.620,73-TL alacaklı olduğu, ...'nün söz konusu miktarı ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunmadığı dikkate alındığında, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 327.620,73-TL alacağın tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden ise; her ne kadar davalılar ... ve ... aleyhine de dava açılmış ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 10/02/2004 tarihine kadar yaptıkları görev sırasında birleşen dava konusu giderlere ilişkin olarak bir fatura tanzim edilmemiş olduğu ve kendilerine husumet yöneltilmesinin sadece söz konusu giderlerin karşılıklarının şirket bütçesinde yer almasından kaynaklandığı dikkate alındığında; anılan davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, hasılat kira sözleşmesinin 3/7.bendinde; "... şu kadar ki şirketin sandıktan yazılı görüş ve düşünce ya da onay istediği tarihten itibaren 15 gün içinde herhangi bir olumsuz görüş ve düşünce yazılı olarak bildirilmemiş ise bu durumda Sandık şirkete onay vermiş sayılacaktır...” hükmüne yer verildiği, ... Proje Yön. ... Ltd. Şti.'in ...'ne yazı yazarak sözleşme konusu ... Oteline atanan Genel Müdürün özlük haklarının ... Oteli bütçesinden ödenmesi konusunda görüş talep etmesine rağmen kurumun bu konuda izin vermediği veya söz konusu uygulamaya muvafakat etmediği yönünde karşı bir yazılı bildirimde bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin bahse konu 3.7 maddesi gereğince kurumun işletmeci şirketin yazısına konu maaş ve özlük hakları ödemesinin ... Oteli bütçesinden yapılmasına zımnen onay vermiş kabul edilmesi gerekeceği, bu uygulama nedeniyle doğduğu ileri sürülen ve teftiş raporuna konu 306.626,08 TL alacağın talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözleşme ilişkisine aykırı olarak düzenlendiği sabit ve toplam bedeli KDV dahil toplamı 130.847,75 TL'nin kuruma fatura edilerek tahsilinin kurum zararına sebebiyet verdiği, bu nedenle kurumun 130.847,75 TL'yi de talep etmekte haklı olduğu, böylece mahkemece ...'nün talep edemeyeceği tespit edilen 306.626,07 TL'nin 927.632,43 TL'den mahsubu sonucunda 621.006,36 TL'nin ... Proje Yön. ... Ltd. Şti ile şirketin müdürü olduğu anlaşılan davalı ...'ndan, görev süresince kusuruyla verdiği doğrudan zararlardan eski TTK'nın 36 vd. hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunması nedeniyle tahsiline karar vermesinin isabetli olduğu, davalılardan ... ile ... yönünden, güveni kötüye kullanma suçuna dayalı Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan ceza kovuşturması sonucunda, 2011/725 E., 2012/1057 K. sayılı, 09/10/2012 tarihli ilam ile davalılardan ... yönünden en son eski TCK'nın 510,522 maddeleri gereği 1 yıl 4 ay hapis cezası verilerek davalı ... yönünden ise, atılı suç sabit olmadığından beraat kararı verildiği, verilen beraat kararının ise, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/2820-2592 E.K. sayılı, 12/02/2014 tarihli ilamı ile ... yönünden dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle bozularak bu davalı yönünden Yargıtay Dairesi'nce düşme kararı verildiğinin anlaşıldığı, davalı ... Proje şirketinin yöneticisi olmadığı ve zarara sebebiyet veren fiili işlemediği gibi iştirakinin de olmadığı anlaşılan davalı ... ile sözleşmelerin tarafı olmayan ve zararı meydana getiren fiillere iştiraklari olmayan diğer davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği, bunlara karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değirlendirme ile bu davalılar aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup isabetsiz bulunmuştur.. Açıklanan bu nedenlerle birleşen dosya davalıları ... Yönetim Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., ... Sosyal İşl. ... Ltd. Şti., ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı ... (...) ve birleşen dosyada davalı ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine ait kararın birleşen dosya yönünden kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan şekilde davalılar ..., ... Yön. Dan. Den. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Sosyal İşl. Dan. ve Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın da reddine ve hakkında alacağın tahsiline karar verilen davalılar açısından 621.006,36 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı ... (...) ve birleşen dosyada davalı ...'nun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1/b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-a)Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı ... (...) harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, b)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı ... (...) üzerinde bırakılmasına, 3-a)Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'ndan alınması gereken 42.420,94 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.605,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.815,71 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... üzerinde bırakılmasına, 4-Birleşen dosya davalıları ... Yönetim Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., ... Sosyal İşl. ... Ltd. Şti., ...'in istinaf başvurularının KABULÜNE, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, HMK’nın 353/1/b-2. maddesi uyarınca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih ve 2005/411 Esas, 2021/792 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 5-A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: a)Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 327.620,73-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 22.379,77-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 5.020,40-TL'den mahsubu ile bakiye 17.359,37-TL harcın davalının harçtan muaf olması sebebiyle davalıdan tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 5.020,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 31.383,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)(Reddine karar verilen alacak miktarı yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 6.553,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye giderinden oluşan 451,10 TL, bilirkişi ücreti olan 14.600,00 TL olmak üzere toplam 15.051,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı (0,88) gözetilerek 13.244,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, f)HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, B)Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1386 Esas sayılı dosyası yönünden (önceki mahkeme ve esas: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/430 Esas sayılı dosyası) a)Davalılar ..., ..., ..., ... Yön. Dan. Den. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Sosyal İşl. Dan. ve Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, b)Davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu 621.006,36 TL alacağın davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ...'ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 42.420,94 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 16.676,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 25.744,94 TL harcın davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ...'ndan alınarak Hazine'ye irat kaydına, d)Davacı tarafından peşin yatırılan 16.676,00 TL harç ile 11,20 TL başvurma harcının davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davacı tarafından ilk derece yargılaması aşamasında yapılan 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 64,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.164,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.582,25 TL'sinin davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, f)Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 48.100,30 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, g)Davalılar ..., ..., ..., ... Yön. Dan. Den. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Sosyal İşl. Dan. ve Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, h)Davalılar ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. ile ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 47.762,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, ı)Artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı ... (...) harçtan muaf olduğundan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde davalılar ... Yönetim Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., ... Sosyal İşl. ... Ltd. Şti., ..., ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti.'ne iadesine, 7-İstinaf yargılaması aşamasında davalılar ... Yönetim Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti., ... Sosyal İşl. ... Ltd. Şti., ..., ... Proje Yönetimi Danışmanlık Denetim ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 25/12/2025 tarihinde, oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...