11. Hukuk Dairesi 2011/788 E. , 2011/4269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2008/30-2008/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2682 - 2010/9210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içer
**11. Hukuk Dairesi 2011/788 E. , 2011/4269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2008/30-2008/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2682 - 2010/9210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin makine ve otomotiv sektöründe faaliyet göstermek amacı ile 23.02.1994 tarihinde, davalı şirketin ise aynı unvan ile 19.10.1998 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin unvanındaki "Akın" ibaresinin iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı unvanındaki "Akın" sözcüğünün sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faaliyet alanının farklı olduğunu, davanın TMK'nun 2.maddesine aykırı bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalının tesciline uzun süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nun 2 nci maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği savunmaya rağmen tartışılmadan karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.