11. Hukuk Dairesi 2012/1526 E. , 2013/2171 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2009/357-2011/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/1526 E. , 2013/2171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2009/357-2011/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 65.000 TL sermaye taahhüdünün ¼'ünü kuruluş aşamasında ödediğini, daha sonra kısmi ödemelerde de bulunduğunu, ödenmeyen kısım için başlatılan takibe hissesini devrettiğinden bahisle itiraz ettiğini, oysa bedeli ödenmemiş veya kısmen ödenmiş payın devrinin, devralan kişinin borç yüklenmesi niteliğinde olduğunu ve şirketin muvafakatının gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hisselerini devrettiğinden bakiye alacağın müvekkilinden istenemez hale geldiğini savunarak, davanın reddini ve davacıdan % 40 kötüniyet tazminatı tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devir işleminin dava açıldıktan sonra ....2009 tarihli karar ile kabul edildiği, bu tarihten itibaren devir işleminin şirkete karşı da ileri sürülebileceği, yönetim kurulu devir işlemini dava açıldıktan sonra kabul ettiğinden davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 78,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.