11. Hukuk Dairesi 2015/3218 E. , 2015/10618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/311-2014/84 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/311-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/8934-2014/17790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi
**11. Hukuk Dairesi 2015/3218 E. , 2015/10618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/311-2014/84 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/311-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/8934-2014/17790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket adına bankadan alınan kredinin şirketin müdürler kurulu başkanı Y.A.'e borç olarak verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nden ilan edilmediğini, çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.