19. Hukuk Dairesi 2013/8982 E. , 2014/6681 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2013 NUMARASI : 2012/449-2013/146 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. D.. ile davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmay…
**19. Hukuk Dairesi 2013/8982 E. , 2014/6681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2013 NUMARASI : 2012/449-2013/146 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. D.. ile davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 02.05.2008 tanzim tarihli 53.400 TL bedelli bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkilinden sadır olmadığını, alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin nakte ihtiyaç duyduğunda babası H.. Ç..'a büyük ikramiye çıktığı için ondan isteyebileceğini ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını tamamen ıslah ederek, 6100 sayılı HMK 203/1-ç maddesindeki senetle ispat zorunluluğunun istisnaları kapsamında hukuki işlemlerde aşırı yararlanma ve irade bozukluğu iddiasına dayanarak, bu yönde araştırma yapılmasını istemiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin önceden tanışıklıkları olduğunu, davacının otomobil almak istediğini, İzmir'de beğendiği araç için müvekkilinden 53.400 TL borç aldığını ve buna karşılık senet düzenlediğini, bono bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller imza incelemesine ait bilirkişi raporları ve davacının ıslahı karşısında, davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kambiyo senedine karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Takip ve dava konusu senedin, keşidecisi davacı H.. Ç.. lehdarı davalı A.. A.. olup, 02.05.2008 tanzim, 01.11.2008 vade tarihli 53.400 TL bedelli, bono olduğu, keza Cumhuriyet Savcılığının 2009/90784 Hazırlık nolu soruşturma dosyasında alınan rapor İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1478 Esas nolu dosyasındaki bilirkişi raporu ve asıl davada alınan 08.03.2012 tarihli rapora göre, bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu dosya içeriği ile sabittir.