6. Ceza Dairesi 2019/2301 E. , 2021/5727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ka
**6. Ceza Dairesi 2019/2301 E. , 2021/5727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; 1- Sanık (katılan) ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmiş ise de; Katılan (sanık) ...’ın aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay günü saat: 12.00 sıralarında diğer katılan (sanık) Afitaf’ın derneğinin bulunduğu sokaktaki bakkalın önünde beklediği sırada sanığın yanına gelerek “ Portakal ağacının olduğu yerde mekanım var, akşama kadar 2.500 TL getirmezsen seni sinkaf ederim “ dediğini, kendisininde ona hitaben “Git işine benim seninle ne işim var” dediği, aynı gün saat: 15.00 sıralarında ... Kültür Turizm Araştırma Derneği içerisinde bulunan yere ...’ya ziyarete gittiğinde sanık ...’in aynı yerde olduğunu gördüğü, ...’yı aradığını söylemesi üzerine sanığın telefonu ile ... ile konuşmasını sağladığını, telefonu kapatıp sanığa verdiği anda, sanığın kendisine “ Akşama kadar buraya 2500 TL getirmez isen seni ananı avradını sinkaf ederim” diyerek yakasından tutup yüzüne kafa attığını, yere düştüğünü, 5x10 ebatında takozu kendisine vurmak isterken eliyle önlemesi sonucu elinden yaralandığını, sanığın yakasından tutup çektiği sırada gömleğinin yırtıldığını ve cebinde bulunan I phone 4 S marka cep telefonu kafa darbesi sonucu masaya çarparak yere düştüğü esnada telefonun camının kırılmış olabileceği şeklindeki beyanlarının, diğer katılan (sanık) ......’ nin beyanları ve adli muayene raporları ile desteklendiği, Sanık (katılan) ...’ nin aşamalardaki savunmalarında özetle, katılan (sanık) ......’nin işlettiği, ... Yaşam Derneği kafeteryasını işletmek için kiraladığını aralarında protokol yaptıklarını, bu protokol dayanarak işyerinde tamirat masraflarında bulunduğunu, ancak katılan ( sanık) ......’nin bu sözleşmeden dönerek kiralamaktan vazgeçtiğini ancak yapmış olduğu masraflarında kendisine ödenmediğini, bu nedenle sanık ... ...’den yapmış olduğu 2500 TL masraf bedelini istediğini, katılan (sanık) ...’ın ise anılan protokol yapıldığı sırada yanında olduğundan birlikte işlettikleri şeklinde bildiğini, ancak olay günü katılan (sanık) ...’dan herhangi bir para talebinde bulunmadığını, olay günü işletmiş olduğu ... Kültür Turizm ve Araştırma Derneğine gelen katılanlar (sanıklar) ... ve ...’ın birlikte kendisine saldırarak vurduklarını ve işyerindeki masa ve sandalyelerine zarar verdiklerini, bu kavga esnasında işyerinde müşterisi olan ve adı Salih olan biri ve yan komşusunun çırağı olan damacana işi ile uğraşan adını hatırlamadığı birisi daha olduğunu, kavganın çıkış sebebinin ve aralarındaki asıl husumetin kendisinin onları belediye ve savcılığa şikayet etmesi olduğunu , bu nedenle işyerine gelip kendisine saldırdıklarını, katılan sanıklarla aralarında aynı olaylarla ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nde davaların bulunduğunu ve bu davalarla birleştirilmesini istediğini belirtip savunmada bulunmuştur. Olayda mahkeme aşamasında tanık olarak dinlenen... “... telefonu ...’ye verdi ve verir vermez de ...’ye yumrukla vurdu. ... da orada bulunan sehpayı ...'ye vurdu. ... de kendini savunmaya çalıştı ... “ şeklinde beyanda bulunmuş ise de, sanık ...’in yumrukla yaralandığının adli muayene raporu ile desteklenmemesi karşısında; Dosya, beyan, tutanaklar ve deliller ile belirlenen somut olayda; olay günü sanık ...’in katılan ...’ı darp ederek yaraladığının, katılan sanık ve adli muayane raporu ile kanıtlandığı, ancak sanık ...’in katılan ...’a yönelik yaralama eyleminde bulunurken ondan 2500 TL para talebinde bulunup bulunmadığı konusunda ortaya çıkan kuşku ve duraksamalar karşısında, öncelikle sanığın suç teşkil eden haksız fiilinin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca; Öncelikle, sanık (katılan) ...’nin katılan (sanık) ...’i, ... Yaşam Derneği’ nin sahipleri olarak bildiğini, Derneğin kafetaryasını kiralamak amacı ile katılan (sanık) ...... ile protokol yaparken yanında katılan (sanık) ... ve ...’ın bulunduğunu ve ...’ın anılan protokole şahit olarak imza attığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde katılan (sanık) ...’ in ... Yaşam Derneğini diğer katılan (sanık) ...... ile birlikte fiilen işletip işletmediği ve anılan protokol konusunda sanığın ifadesinde geçen ...’ın antlı beyanını alınıp, dernek kayıt belgeleri kontrol edilip ve bu konuda çevreden resen araştırma yapılıp katılan (sanık) ...’in ... Yaşam Derneği’nin fiilen işleteni olup olmadığı tespit edildikten sonra; sanık (katılan) ...’ nin beyanında geçen kavga esnasında işyerinde bulunan adı Salih olan müşterisinin ve yan komşusunun çırağı olan damacana işi ile uğraşan adını hatırlamadığı şahsın araştırılarak bu kişilerin olayla ilgili antlı beyanları alınıp, sanığın aynı kişiler ve olaylarla ilgili olduğunu iddia ettiği ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyalarının akibeti araştırılıp anılan dosyaların denetime olanak sağlaması açısından onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak incelenip, sanık ...’in katılan ...’dan 2500 TL para talebinde bulunup bulunmadığı, katılan (sanık) ...’ın ... Yaşam Derneği’nin fiilen işleteni olduğunun anlaşılması halinde ise, sanık (katılan) ...’nin fesh edilen protokol uyarınca işyerine yaptığı masraflar resen araştırılarak tespit edilmesinden sonra, sanık ...’ nin katılan ( sanık) ...’den talep ettiği 2500 TL alacak miktarı ile işyerine yaptığı masrafların oranlaması yapılarak arada açık bir nispetsizlik veya aşkın bir talep olup olmadığı saptandıktan sonra, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanık ...’nin eyleminin yağmaya teşebbüs veya yağmanın daha az cezasını gerektiren hukuki alacağı tahsil amacı ile yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Kabule göre de; katılan (sanık) ...’in beyanı ve sanık (katılan) ...’nin birbirlerine vurdukları yönündeki ikrarı ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.03.2015 gün adli rapora göre katılan (sanık) ...'in yapılan muayenesinde burunda ödem ve epistaksis, sol el tenor bölgede 2 cm lik cilt sıyrığı, sağ klavikula seviyesinde 2-3 cm çapında ekimoz, sol ön kolda ödem ve hassasiyetin olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığına dair rapor karşısında, sanık ...’ninkatılan (sanık) ...’e yönelik eyleminde silahla yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ...’nin katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın “Mala karşı suçlar” başlıklı 10. bölümünün 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunda korunan hukuki yarar, mülkiyet hakkı olup, failde bir başkasının taşınır veya taşınmaz malına zarar verme düşüncesi bulunmalıdır. Bu suç, kastla işlenebilen bir suçtur. Kastın varlığı için failin, malın başkasına ait olduğunu bilerek ve suçun hareket unsuru olan yıkma, tahrip etme, yok etme, bozma, kullanılamaz hale getirme, kirletme eylemlerini isteyerek gerçekleştirmiş olması gerekir. Genel kast yeterlidir. Bu suç taksirle işlenemez. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; müşteki ...’ın aşamalardaki beyanında, olay günü ... Kültür Turizm ve Araştırma Derneğinde sanık ...’in kendisinden 2500 TL para istemesi nedeniyle tartıştıkları ve sanığın kendisinin yakasından tutarak kafa atması sonucu gömleğinin yırtılıp cebinde bulunan cep telefonunun yere düşerek kırıldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği, kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ...’ nin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.