11. Hukuk Dairesi 2012/14112 E. , 2013/15110 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/47-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14112 E. , 2013/15110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/47-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilerek yapımı müvekkili tarafından üstlenilen ... 2. Bulvar yolu işinde 24/08/2007 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle 115.407,36 TL'lik hasarın meydana geldiği, müvekkilinin yüklenici olarak üstendiği işin Şeker Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta bedelinin 561.847,00 TL olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle keşif raporunda belirtilen bedeli sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin 32.561,57 TL hasar olduğunu belirterek talebi reddettiğini, söz konusu sel nedeniyle hasar gören imalat miktarı arasında farklılıklar olduğunu, 13/06/2007 tarihinde işe başlandığını, 75 takvim gününde bitirileceği planlanan işin 170 gündür devam ettiğini, geniş bir zamana yayılan işin maliyetlerini yaklaşık 2 kat arttığını, uzayan bu süre için ilave bir fiyat farkı verilmediğini, ekspertiz hesap raporunda hasar gören imalatlar için %35,70 (25.463,35 TL) tutarında eksik sigorta indirimi öngörüldüğünü, idarenin süre uzatım kararını sel olayından bir gün önce aldığını ve bu karardan müvekkil şirketin bir hafta sonra haberi olduğunu, dolayısıyla işe ait imalatların gerçekleşmesi sel tarihi itibariyle parasal %91 ve fiziksel %76 olduğunu ve %100'e ulaştığını, belirterek 75.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle işbölümü itirazında bulunduğunu, davayı açma hakkının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 24/08/2007 tarihinde meydana gelen sel sonucu yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından hasarın hesaplandığını, ödenecek hasar miktarının 40.027,70 TL olduğunu ve sigortalı belediyenin yazılı muvafakati alınarak davacıya 05/12/2007 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan keşif listesi ile eksper tarafından yapılan keşif listesinde yapılacak işlerin aynı olduğunu, birim fiyatlarının aynı olduğunu sadece miktar itibarıyla arada metraj farklılığı bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale neticesinde davacı üzerinde kalan ... 2. Bulvar yolu işinin davalı ... tarafından İnşaat All Risk Sigortası ile sigortalandığı ve 24.08.2007 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle rizikonun gerçekleştiği, sigorta poliçesinde lehtarın ... Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle işbu davaya muvafakatlarının bulunup bulunmadığı yönünden Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazıldığı ve büyükşehir belediyesince verilen 18.06.2011 tarihli yazı ile iş davaya muvafakatlarının olduğunun ifade edildiği, dava tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketinden aralarında ki sigorta sözleşmesi gereğince 52.538.67 TL talep etmekte haklı olduğu ve fakat bu bedelin 40.027.70 TL’nin 05.12.2007 tarihinde büyükşehir belediyesinin muvafakatına istinaden davacıya ödendiği ve bu nedenle de davacının davalıdan 12.510,97 TL bakiye tazminat alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından her ne kadar hasar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, önceden davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması ve bu durumda da sigortacının hasara ve hasar miktarına tam olarak muttali olduğu ekspertiz rapor tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği ve fakat faize hükmedilirken 40.027.70 TL yönünden yalnızca 23.10.2007 tarihi itibariyle bu bedelin ödenme tarihi olan 05/12/2007 tarihleri arasında faizin uygulanması gerektiğine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 682,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 161,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.