19. Hukuk Dairesi 2017/4101 E. , 2019/2470 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip …
**19. Hukuk Dairesi 2017/4101 E. , 2019/2470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu beş adet bononun ve takibe konu edilmeyen iki adet bononun taraflar arasındaki inançlı temlik sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla davalıya verildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun illetten mücerret kıymetli evrak olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'in dava konusu bonolar karşılığında, davalı şirkete inançlı işlem ile taşınmaz devrettiği, bu taşınmazın satış bedeli nazara alınarak davacıların kısmen borçlu oldukları, bakiye yönünden borçlu olmadıkları, takip konusu yapılmayan ve davalı şirket uhdesinde bulunan iki adet bono yönünden de davacıların davalı şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.02.2016 tarih 2015/10226 E. 2016/2585 K. sayılı ilamı ile “Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1841 sayılı takip talebine konu edilen beş adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takipte talep edilen 104.444,25 TL toplam alacak yönünden takibin iptaline ve ayrıca toplam 40.000 TL bedelli iki adet bono yönünden de borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Netice olarak toplam davalı talebi 144.444,25 TL olup dava harcının 130.000 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda harç eksik yatırılmış olup, eksik harç ile yargılamaya devam edilemez. Öncelikle mahkemece harç eksikliği tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik harç ile davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki inançlı işlemin yazılı delil başlangıcı kabul edilen belge ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu, bu sözleşmeye davacı ...'in takip konusu yapılan bonolar ve takip konusu yapılmayan bonolar karşılığında dava konusu taşınmazı davalı şirkete inançlı işlem ile devrettiği gerekçesiyle takibe konu dosya kapsamında davacının 82.689,06.-TL asıl alacak, 14.438,74.-TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça takip konusu yapılmayan ve davalının uhdesinde bulunan 25/02/2012 vade tarihli ve 25/06/2012 vade tarihli 20.000.-TL'er bedelli bonolar bakımından davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, teminat olarak verildiği iddia olunan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki yazıların davalı şirket temsilcisine ait olması nedeniyle bu belgeler yazılı delil başlangıcı kabul edilerek dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de yazılı belgelerin içeriği incelendiğinde, bu belgelerdeki yazıların ne ifade ettiği yönünde kuşkuya mahal vermeyecek açık ifadeler bulunmamaktadır. 26.02.2014 tarihli celsede hazır bulunan davalı şirket temsilcisine bu belgelerdeki hususların sorulması üzerine anılan yetkili, yazıların kendisi tarafından yazıldığını beyan etmişse de, yapılan isticvap neticesinde bu yazıların neyi ifade ettiği, ne şekilde ve ne için yazı ve rakamların yazıldığı, hangi ilişki nedeniyle bu ibarelerin yazıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu müphem hususların açıklığa kavuşturulması için davalı temsilcisinden beyanları sorulmamıştır. Bu nedenle, tarafların ticari kayıt ve defterleri de incelenerek, davalı temsilcisinin isticvap yoluyla belgenin niteliğine ilişkin beyanları da alındıktan ve belgelerdeki davalı temsilcisi tarafından kabul edilmeyen kısma ilişkin olarak gerekirse grafolojik inceleme yaptırıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.