12. Hukuk Dairesi 2011/5004 E. , 2011/20977 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip, 22.07.2010 tarihli bonoya dayanmaktadır. Bononun keşideci hanesinde, O. O.M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş ve hemen altında M.A.isminin yer aldığ…
**12. Hukuk Dairesi 2011/5004 E. , 2011/20977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip, 22.07.2010 tarihli bonoya dayanmaktadır. Bononun keşideci hanesinde, O. O.M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş ve hemen altında M.A.isminin yer aldığı, açığa atılan imza üzerine O.O. M.Mühendislik Turizm Ve Ticaret A.Ş kaşesi basıldığı görülmektedir. Bu haliyle keşidecinin, M.A.'ün tek başına temsile yetkili bulunduğu O. O. M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş olduğunun kabulü gerekir. Alacaklı tarafından M. A.'ün şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı yolunda bir beyanı da mevcut değildir. HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı ile değişen Dairemizin yeni görüşüne göre somut olayda, borçlu Muammer'in, şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından itirazın kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.