11. Hukuk Dairesi 2011/7483 E. , 2013/10483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2008/289-2010/977 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğ
**11. Hukuk Dairesi 2011/7483 E. , 2013/10483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2008/289-2010/977 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg'lık dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve taşıdığı ürünleri normal süresinde alıcısına noksansız ve hasarsız bir şekilde teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın aracın soğutucusunun çalışmaması nedeniyle zarara uğradığı, bu nedenle oluşan 47.160,00 TL zarar bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.521,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.