(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/339 E. , 2006/5830 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin davalıdan satın aldığı mallarla ilgili olarak yaptığı fazla ödemenin davalı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/339 E. , 2006/5830 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin davalıdan satın aldığı mallarla ilgili olarak yaptığı fazla ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan ... İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece satış akdi ve ödeme olgusunun tabi olduğu yetki kurallarının bu davadaki yetki kurallarıyla irtibatlandırılmasının mümkün olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönüden reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ticari ilişki nedeniyle satın alınan malın eksik teslimi sonucu fazla ödenen para alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı yan takibe vaki itirazında borca ve icra müdürlüğünün yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Bu durumda, ihtilafın para borcunu içerdiği ve BK.nun 73/1ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü gereğince alacaklı davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.