Hukuk Genel Kurulu 2023/592 E. , 2024/381 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/3 E., 2022/208 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/208 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bö…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/592 E. , 2024/381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/3 E., 2022/208 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/208 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun (Kurum) 06.02.2015 tarihli soruşturma raporuna dayanarak 19.01.2016 tarihli yazısıyla Zırhlıoğlu Eczanesi’nin sahibi olan müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı Protokolü'nün 4.3.6, 5.3.2 ve 5.3.5 inci maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle 11.447,84 TL reçete bedeli kesintisi, 57.239,20 TL cezai şart ve birinci kez yazılı uyarı işlemi uyguladığını ileri sürerek Kurum işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki protokole aykırı davrandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Başkanlığınca düzenlenen raporda yersiz ve usulsüz olarak düzenlenen reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin belirlendiğini, reçetede yer alan imzaların hasta veya hasta yakınına ait olmadığının ve ilaçların simsara teslim edilmesine rağmen hastaya teslim edilmiş gibi sisteme giriş yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI