11. Hukuk Dairesi 2012/594 E. , 2013/2227 K. "" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/81-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2012/594 E. , 2013/2227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/81-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili kurumun adına tescilli ''TSE'' şeklindeki garanti markasını, taraflar arasındaki sözleşme sona ermesine rağmen izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun, 2011/14 D. İş sayılı dava dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili kurum yönergeleri uyarınca hesapladıkları 7.670,00 TL maddi ve 38.350,00 TL manevi tazminatın, haksız tecavüzün tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kurumun yönerge ve markalarının insan sağlığının korunması ile ilgili olduğunu, davalı kurumu zenginleştirme amacı taşıyamayacağını, müvekkiline ait fabrikanın zaten üretim yapmadığını, tespit esnasında eskiden kalma ürünlerin görüldüğünü, satış halinde bir ürüne rastlanmadığını, tüketicinin, güven kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı kurum adına tescilli ''TSE'' şeklindeki garanti markasının, üzerine konulduğu ürün veya hizmetlerin, Türk Standartları’nı karşılar nitelikte ve belli bir kalitede olduğunu göstermesi sebebiyle tüketici haklarının korunması alanında kritik öneme sahip olduğu, davalı şirketin un fabrikası ve eklentilerinde yapılan tespitte, davalıya ait dolu ve boş un çuvalları üzerinde davacıya ait markanın mevcut olduğunun belirlendiği, tespit esnasında devam eden bir üretim görülmemiş ise de, tespit edilen delillerin markanın kullanımını kanıtladığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 7.670,00 TL'nin; manevi tazminat talebi yönünden ise, davacı kurum iç yönergesinde yer alan ve maddi tazminat miktarının 5 katı olarak belirlenen manevi tazminata hükmedilmesinin davanın özellikleri ve hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, 11.04.2011 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline verilmiştir. Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.