15. Ceza Dairesi 2015/13023 E. , 2016/2661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın ....... müdürü olarak görev y
**15. Ceza Dairesi 2015/13023 E. , 2016/2661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın ....... müdürü olarak görev yaptığı, .....Müdürlüğü üstünde kuruma ait lojmanların olduğu binanın 4. katının kurum tarafından depo olarak kullanıldığı, bu depoda eczaneler tarafından düzenlenmiş olan reçete ve küpürlerin muhafaza edildiği, katılanın 19/09/2005 günü bu daireyi gezerken dairenin salon duvarının yarım metre çapında delindiğini, ayrıca daire kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığını fark ettiği, 03/10/2005 günü dairede yapılan tespitte 273.503,00 TL'lik reçete ve eklerinin çalınmış olduğunun belirlenmesi üzerine olay yerine ..... ...... Müdürlüğü'nden görevlilerin gelerek inceleme yaptıkları, elde edilen gazete parçaları, reçete parçaları, duvarlar ve oda içerisindeki tespit edilen birçok yerden parmak izleri alarak yapmış oldukları kriminal incelemede, saman rengi kağıt parçası üzerinde sanık ....'ın parmak izinin 06/10/2005 tarihli rapor ile tespit edildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; 1- Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, lojman olarak kullanılan boş daireden reçete ve küpürleri çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-a maddesinden hüküm kurulması her iki fıkrada öngörülen ceza miktarının aynı olması nedeniyle, sonuca etkili görülmediğinden; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin delillerin doğru değerlendirilmediğine, mahkumiyete yeterli kesin delil olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 13/09/2006 tarihli iddianameyle, sadece hırsızlık suçundan dava açılmış olup, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceği cihetle, sanığın yalnızca nitelikli hırsızlık suçundan mahkum edilmesi gerekirken, iddianamede nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddelerine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.