T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/06/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DA…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/06/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan, müvekkilleri aleyhine 9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla ve ... A.Ş ye ait ... seri nolu ... keşide tarihli 75.000 TL bedelli çek nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, Her ne kadar Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu 75.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmakta ise de Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu çekler nedeniyle davalıya olan borcunun 100.000 TL değil yalnızca 34.137,85 TL olduğunu, karşılıksız çıkan Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerine konu 3 adet çekin tarafların arasındaki cari hesaptan çıkarıldığından müvekkilinin bir miktar alacaklı konumda olduğunun görüleceğini, bu alacak miktarı haricinde müvekkilinin davalıya Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu 2 adet çek nedeniyle bazı ödemelerin de gerçekleştiğini, müvekkilinin Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ... A.Ş ye ait ... seri nolu 06.10.2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli ve ... A.Ş ye ait ... seri n olu 08.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 100.000 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle davalıya borcunun 34.137,85 TL olup bu çekler nedeniyle davalıya 65.862,15 TL ödendiğini, bu nedenlerle Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu çeklere ilişkin müvekkilinin davalıya borcunun 100.000 TL değil yalnızca 34.137,85 TL olduğunu, bu nedenlerle ilk olarak mümkün olmayan zararların oluşmasını önlemek adına müvekkili aleyhine başlatılan Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline teslimini, ikinci olarak açılan bu davanın kabulü ile müvekkilinin başlatılan Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine konu çekler nedeniyle davalıya 65.862,15 TL borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile işbu dava değerinin %20 sinden az olmamak üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini müvekkili adına dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkil davaya konu icra dosyalarında geçen miktarlar nispetince davacıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, davacı icra takiplerine konu talep edilen bedelleri müvekkiline katiyetle ödemediğini, buna ilişkin tanık dinletilmesine de muvafakatlerinin bulunmadığını, ödeme iddiasının ancak yazılı delille ispat olunabileceğini, müvekkil ve davacı arasında yapılmış olan ticari alışverişlerden kaynaklı olarak müvekkilin davacıdan icra takiplerinde gözüken miktarlar kadar alacaklarının mevcut olduğunu, bu husus yani alışverişin vuku bulduğu, davacının açmış olduğu mevcut davadan da anlaşılacağını, fakat geçen zamanda davacı aşil tüm sözlü uyarı ve ricalara rağmen müvekkile olan borçlarını ödememiş olup bu sebeple davacı hakkında İcra takiplerine başlanıldığını, borçlarını tüm sözlü ihtarlara tağmen ödemeyen davacı, kötü niyetli bir biçimde mevcut davayı açtığını, haksız davanın reddini davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonrası üçüncü bir SMMM bilirkişisinden mahkememizce rapor alınmış, buna göre SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli raporda, 31.12.2017 tarihi itibariyle, davalının davacı tarafa (Verilen Çekler, Senetler Ve Nakit Ödeme Tutarı : 201.000,00 TL - Fatura Bedelleri: 199.744,13 TL -) 1.255,87 TL borçlu olduğunu belirtildiği, aynı bilirkişiden alınan 11/03/2022 tarihli ek raporda ise davalı ...’in 31.12.2017 tarihi itibariyle, davacı ... ....’ye 1.255,87 TL borçlu olduğu, davacı ... tarafından davalı ... adına 2018 yılında düzenlendiği tespit edilen toplam 9.839,32 TL tutarındaki iki adet iade faturası bedelinin, kök raporda hesaplanan, davalının davacı taraftan alacağı olan 55.233,30 TL’den mahsup edilmesi neticesinde davalının nihai olarak (55.233,30 TL - 9.839,32 TL =) 45.393,98 TL alacaklı olduğu, Davacı ... tarafından davalı ... adına 2019 yılında düzenlendiği tespit edilen 1.098,11 TL tutarındaki bir adet iade fatura bedelinin, davalının 2018 yılından devreden 45.393,98 TL alacağından mahsup edilmesi neticesinde, davalı tarafın davacıdan takip tarihi itibariyle ( 45.393,98 TL - 1.098,11 TL) 44.295,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve mütalaa olunmuş; mahkememizce iş bu ek rapor dosya kapsamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularına ve davanın esasını aydınlatmaya daha uygun olduğu ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınmış; buna göre davaya konu toplam 100.000,00 TL değerindeki çeklerin icraya konulduğu dosyada, davalının asıl alacağı olan 100.000,00 TL'den davacının borçlu olduğunun tespit edildiği 44.295,87 TL'nin mahsubu halinde davacının davalıya bakiye 55.704,13 TL yönünden borçlu olmadığı kanaatiyle.." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin haksız olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesine yönelik rapor aldırılmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yapılan mahsubun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının takipte kötü niyetli olduğuna ilişkin bir bilgi, belge ve delilin mevcut olmamasına, mahkemece çelişkiyi gidermek üzere rapor alındığının anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.805,14 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan toplam 951,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.853,44 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 4-Tarafların istinaf başvuruları nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgililerine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. ...