7. Hukuk Dairesi 2024/2568 E. , 2024/4382 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/209 E., 2019/139 K. Av. ... vd. DAVA TARİHİ : 27.06.2013 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı veki…
**7. Hukuk Dairesi 2024/2568 E. , 2024/4382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/209 E., 2019/139 K. Av. ... vd. DAVA TARİHİ : 27.06.2013 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 410 parsel sayılı taşınmaza, davalının Donatım Transfer Merkezi Sahası adlı binayı yapmak suretiyle el attığını, davalının açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın reddedildiğini ileri sürerek; Ekim 2011 ve Haziran 2013 tarihleri arasında hesaplanmış olan 1.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazda davacının tek başına malik olmadığını, kamulaştırma davasının temyiz incelemesinde olduğunu, ret kararının kesinleşmediğini, taşınmaz üzerinde kamu hizmeti icra edildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “iddianın sabit olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1.Hukuk Dairesince: ‘"..çekişme konusu, arsa nitelikli, 410 parsel sayılı taşınmazda davacının 6/43 pay, davalının ise 38/412 pay ile paydaş olduğu, Mahkemece, taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet ile kayıtlı taşınmazın otobüs garajı olarak kullanıldığı tespit edilmekle ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak ecrimisil döneminin başlangıç tarihi olarak 2011 yılının alınması, taşınmazın getireceği ecrimisil miktarı hesaplanarak ÜFE uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, 2013 yılındaki ecrimisil bedeli tespit edildikten sonra geriye dönük olarak ecrimisil hesabı yapıldığı, üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla taşınmazın arsa niteliği göz önünde bulundurularak 2011 yılında getireceği ecrimisil miktarı saptanıp, ÜFE uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi edildiği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar