11. Hukuk Dairesi 2024/4443 E. , 2025/2859 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/168 Esas, 2024/790 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/357 E., 2022/355 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4443 E. , 2025/2859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/168 Esas, 2024/790 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/357 E., 2022/355 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/08497 tescil numaralı tasarımın müvekkili adına 14.05.2018 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, 2020/00971 tescil numaralı tasarım davalı adına tescil edilmişse de yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkili şirketine ait marka ve tasarım kullanımları ile birebir aynı olacak şekilde davalının kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirip tüketicileri yanıltarak haksız kazanç sağladığını, tasarımın tesadüfi bir tercih olamayacağını, davalının müvekkilinin faaliyetlerinden haberdar olduğunu ileri sürerek dava konusu 2020/00971 numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımlarda zemin rengi siyah olmakla birlikte bu rengin çay malı ile bağlantılı ve sıklıkla tercih edilen bir paket rengi olduğu, günlük hayatta sürekli karşılaşılan bir çay ambalajı tasarımı niteliği taşıdığı, çayın paket çay/ kutu çay ya da poşet çay olarak satışa sunulduğu, özellikle kiloluk ya da demlik çaylarda ambalajları üzerinde yaygın olarak çay fincanı/bardağı, çay yaprağı/ çay bahçesi, demlik poşet ya da aromaya işaret eden bitki türlerinin kullanıldığı, malın çay olduğunu gösteren zorunlu unsurlar içinde ambalajlamanın sektörde tercih edildiği, öte yanda daha küçük gramajlar bakımından sektörde birbirinden farklı ambalajlar bulunduğu, bu anlamda tasarımcı bakımından geniş seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, bunun dışında tasarımlarda ortak olarak Mevlana figürü kullanıldığı, ancak tasarımların marka, logo, malın türüne/çeşidine ilişkin nitelik bilgisi, süsleme, etiket alanı gibi bölümlerinin farklı karakterde farklı konumda ve farklı konseptte olduğu, mevcut farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıyı gözüyle tasarımlar arasında ayırt ediciliğe sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF