(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9306 E. , 2012/15175 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ticari …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9306 E. , 2012/15175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Afyonkarahisar 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3814 E sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının şirket hisselerini devrettiğini, şirketin kullandığı krediden kendisinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, şirket hisselerinin 12/08/2008 tarihinde devredildiğini, genel kredi sözleşmelerinin ise devirden önceki 05/05/2008 tarihinde imzalandığını, davalının genel kredi sözleşmesindeki şahsi kefaletinden dolayı sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, sözleşmenin sonradan doğdurulduğunu, şirket adına imzaladığını sandığını, borçlu şirketteki hisseselerini devrettiğini, şirketin halihazırdaki sahibi olan Fevzi Can'dan davacının kefalet dışında gayrinakti garantiler ve teminatlar almadığını, dava konusu kredi bedellinin aslında cari hesaba geçtiğini ancak davacının ...'ın başka kefaleti nedeniyle cari hesaptaki parayı bloke ederek diğer banka ve icra dairelerinin birine aktardığını, bu nedenle icra takibinde bulunulan kredilerin açıkta kaldığını, davacının kusurlu davranarak kefilin durumunu ağırlaştırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan 200.000,00 TL lik ticari krediye ilişkin 08/05/2008 tarihinde düzenlenen sözleşmeyi dava dışı ... ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin dava dışı tüzel kişiliğin imza yetkilisi tarafından imza edildiği, sözleşmeden sonra davalının hisselerini devrettiği, sözleşmenin 35. Maddesinde BK.'nın kefile sağladığı bazı haklardan feragat ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının itirazında haklı olduğu ve ayrıca kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Davalının harcını yatırmak suretiyle uygun şekilde temyiz dilekçesi sunmamış olmasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.