19. Hukuk Dairesi 2015/1870 E. , 2015/14663 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/435-2014/440 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.10.2009 tarihinde …
**19. Hukuk Dairesi 2015/1870 E. , 2015/14663 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/435-2014/440 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.10.2009 tarihinde davalı Ç.. O.. Limited Şirketi'nden Isuzu marka kamyonet satın aldığını, aracın trafikte hareket halindeyken rampada durup bir daha çalışmadığını, arızadan sonra Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talep edildiğini belirterek, tespit dosyasında alınan rapora göre arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için tespit, ihtarname masrafı, değer kaybı nedeniyle toplam 2411,36 TL nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç. O .Ltd. Şti. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin Isuzu araçlarının yetkili bayisi olduğunu, imalatçı veya tedarikçi olmadığını, servis hizmeti vermediğini, arıza nedenine göre garanti şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı A... I... Otomotiv Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin üretici firma olduğu gerekçesiyle husumete itiraz etmiş, meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığını, öyle olsa bile sadece onarım talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu araçta üretim hatası nedeniyle arıza meydana geldiği, bu nedenle satıcının B.K.nın 207.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımından yararlanamayacağı, davalılardan birisinin aracın üreticisi olması nedeniyle üretimdeki ayıptan, diğerinin de satıcı olması nedeniyle malda bulunan ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle zamanaşımı defi ve husumet itirazının reddine, ıslah talebinin kabulüyle parça değişimi, işçilik maliyeti ve araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.970,33 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .