(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10412 E. , 2011/11202 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yan, davalının 29.08.2007 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar elektrik tüketim bedeli olarak 1.032.30 TL borç tahakkuk etti
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10412 E. , 2011/11202 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yan, davalının 29.08.2007 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar elektrik tüketim bedeli olarak 1.032.30 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kendilerinin 02.09.2009 tarihi itibarıyla abone olduklarını belirterek haksız yere kesilen elektrik nedeniyle uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, söz konusu fatura döneminin ... (...) adlı şirketin faaliyet dönemine isabet ettiğini, davanın bu şirkete açılması gerektiğini bildirerek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, sunulan Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığının yazıları ve devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere fiili devir tarihi itibariyle endeksi okunmamış abonelerin sayaçları fiili devir tarihinden sonra devralan şirket yani davalı şirket tarafından faturalandırılacağı ve tahsil edileceği ancak tahsil edilen fatura bedellerinin devreden şirkete ödeneceği (Sözleşmenin 20.2.3 maddesi), sözleşmede belirtildiği üzere, devir tarihinden önceye ait alacakların tahsili davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen tahsil edilen paraların devreden şirkete ait olduğu, dolayısıyla gerek fatura dönemi ve gerekse sözleşmenin açık hükmü uyarınca fatura bedelinin devreden şirkete ait olması dikkate alınarak davalı tarafın husumet itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının yazılarından, bölgedeki mülkiyeti ...’a ait olan elektrik dağıtım tesislerinin işletme hakkının 30 yıl süreyle, 15.08.2008 tarihinde, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye devredildiği, ...’in ... ’a ait bir hak ve yükümlülüğü devralmadığı, yani fiili devirden önceki tüm haklar, alacaklar ve borçların ... uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır. Anılan bu yazılar gözetildiğinde dava konusu dönemin devir tarihi olan 15.08.2008 tarihinden önceki 29.08.2007 ile devir tarihinden sonraki 30.09.2009 dönemlerini kapsadığı gözetilerek söz konusu bakanlık yazıları, davalı savunması birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.