12. Hukuk Dairesi 2019/6002 E. , 2019/7222 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... icra mahkemesine başvurusunda; müşter…
**12. Hukuk Dairesi 2019/6002 E. , 2019/7222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... icra mahkemesine başvurusunda; müşterek çocuğun okul giderleri ve servis giderleri olarak toplam 17.290 TL’nin baba ... tarafından ödenmesi yönünde ... 2. Aile Mahkemesi’nin 27.05.2015 2013/1118 E.-2015/668 K. dosyasında hüküm kurulduğunu, ilamın icrası için ... 35. İcra Müdürlüğünün 2015/19897 esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlattığını, aynı ilamdan kaynaklanan vekalet ücret alacağının tahsili için baba ...’ın başlatmış olduğu ... 23. İcra Müdürlüğü' nün 2015/22175 E. sayılı dosyasından ... 35. İcra Müdürlüğünün 2015/19897 E.sayılı dosya alacağı üzerine haciz konulduğunu, alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağının konusunun nafaka alacağı olan eğitim giderlerine ilişkin olduğu iddiası ile 29/09/2015 tarihli dilekçesi ile haciz talebinin reddi yönünde karar verilmesi ve haczin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini, red kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 30/09/2015 tarihli hukuka aykırı kararın iptali istemi ile başvurduğu, icra mahkemesince şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 30/09/2015 tarihli kararının kaldırılmasına hükmolunduğu görülmüştür. ... 2. Aile Mah’nin 2011/1183 E.-2011/204 K .sayılı ilamında tarafların boşanmalarına, taraflar arasında düzenlenen 16.03.2011 tarihli boşanma protokolünün tasdikine karar verildiği, bahsi geçen protokolde borçlu ...’nun aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödemesine, kararlaştırılan nitelikte ev kiralaması ve ev kirası, doğalgaz, su, elektrik ve apartman genel giderinin karşılamasına hükmedildiği, protokol ve hükümde borçlu ...’nun çocuğun eğitim giderlerini karşılayacağının yer almadığı görülmüştür. ... 2. Aile Mahkemesi’nin 27.05.2015 2013/1118 E.-2015/668 K. sayılı ilamında davacının ... davalının ... olduğu hüküm kısmında davanın kısmen kabulü ile ....Mahkememizce bu dava dosyası ile birleştirilen 2013/1119 E sayılı dava dosyasına ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 17.290 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ... 2.074,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.917,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” karar verilmiştir. 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, alacaklı ... tarafından başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğünün 2015/19897 E. sayılı dosyasının dayanağı olan ilamın konusunun okul ve servis giderleri alacağı olduğu, bu alacağın boşanma ilamı ve protokolünde yer almadığı, sonuç itibariyle nafaka alacağı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla borçlu ...’nun ...’dan alacağı için başlattığı ... 23. İcra Müdürlüğü' nün 2015/22175 E. sayılı dosyasından ...’nın alacaklı olduğu ... 35. İcra Müdürlüğünün 2015/19897 E. sayılı dosya alacağına haciz konulmasında yasal bir engel olmadığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.