11. Hukuk Dairesi 2021/8416 E. , 2021/7334 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2006/648 E. - 2012/577 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmak…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8416 E. , 2021/7334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2006/648 E. - 2012/577 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Yifaş Yeşilyurt Tekstil San.ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın şubesinden senet karşılığı kredi ve teminat mektubu kredisi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, borçluların borçlarını ödememesi üzerine borçlu ve kefillerin kredi sözleşmesinde gösterdikleri adreslere ihtarname ile hesap kat ihtarında bulunulduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmeyen borç için takibe geçildiğini, davalı ... ve ...’nın takibe itiraz ettiklerini, alacak davası olarak davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçlulardan toplam 189.053,16 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ; Borçlar Kanunu genel hükümleri gereği sözleşmeye bağlı borçların 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı vekil edene ait olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesinde kefil sıfatına sahip olmadığını, borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun tespiti için genel kredi sözleşmesinin celbi ile imza incelemesi yapılmasını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kefilin sorumluluğunun kredi sözleşmesinde belirtilen miktarla sınırlı olduğunu belirterek öncelikle davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalı Yifaş Yeşilyurt A.Ş. lehine kredi açtığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını iddia etmişse de kredi sözleşmesini ibraz edemediği ve böyle bir sözleşmenin düzenlenmediğini beyan ettiği, davalı ...’nın imza itirazı yönünden bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, ibraz edilen dekont ve ekstreler dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, davacı bankanın davalı Yifaş şirketine kullandırılan krediden dolayı dava tarihi itibariyle 12.614, 51 TL asıl alacak, 167.752,28 TL faiz, 8.387,62 TL BSMV olmak üzere toplam 188.754,41 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların kefil oldukları beyan edildiği ancak yazılı sözleşme ibraz edilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisinden söz edilemeyeceği, ibraz edilen belgelerle davalı kefillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle bu davalıların asıl borçlu Yifaş Şirketine kullandırılan krediden dolayı sorumluluklarının bulunmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.