11. Hukuk Dairesi 2013/16215 E. , 2014/217 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 2- ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 gün ve 2009/131-2011/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2011/10225-2013/13924 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süres…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16215 E. , 2014/217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 2- ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 gün ve 2009/131-2011/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2011/10225-2013/13924 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2007/40145 sayılı başvurusu ile "NNB PANTY" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “NBB PANTY" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PENTİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalı şirketin "NBB" markasının zaten mevcut olduğunu, müvekkiline ait "PENTİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları üzerinde kullanılacakları emtia yönünden karşılaştırıldığında, davalı şirkete ait "NBB" ibaresinin 25. emtia sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, için tescil edilmek istendiği, davacıya ait itiraza dayanak "PENTİ" ibareli markaları ise 10., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtia için tescilli olduğu, bu durumda davalı başvurusunda yer alan emtianın tamamının davacı markalarında yer aldığı, davacı markasının esas unsuru, “PENTİ” ibaresinden ve seri markalar oluşturduğu için küçük harf, büyük harf ve farklı karakterlerde yazılışlarının mevcut olduğu, “PENTİ” esas unsurlu markanın Türkçe sözlük anlamı bulunmadığı, marka ayırt ediciliği olan özgün bir marka olduğu, davalı markasının ise "NNB PANTY+şekil" biçiminde 2 grup ifadeden teşkil ettiği, “NBB”nin büyük harfle yazıldığı, 3 harften ibaret olduğu, diğerinin ise küçük harfle yazılı ikinci planda olan “PANTY” kelimesi bulunduğu, davalı markasının asıl unsuru “NBB" tali unsuru “PANTY” kelimesi olduğu, taraf markaları arasında iki harf farklılığı, sesçil aynılığın varlığı .../... -2-