(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8687 E. , 2013/4319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açık
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8687 E. , 2013/4319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin akrabası olan dava dışı ...'nun karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalı şirketin şikayeti sonucu cezaevine girdiğinin müvekkillerince öğrenilmesi üzerine, müvekkillerinin davalıya müracaat ederek protokol imzalayıp şikayete konu çek bedeli kadar davalıya çeşitli tarihleri içerir (9) adet bono verdiklerini, davalının da şikayetten vazgeçmesi üzerine adı geçenin cezaevinden çıktığını, ancak müvekkillerinin daha sonra şikayete konu çeki incelediklerinde çekin dava dışı ... tarafından dava dışı Ayca... Ltd. Şti. namına düzenlendiğini, bu nedenle çekin arkasındaki ilk cironun adı geçen şirkete ait olması gerektiği halde böyle bir cironun olmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu, bu nedenle davalının yetkili hamil olmadığı dolayısıyla şikayet hakkı bulunmadığını anladıklarını, davacıların protokolün ve bonoların verilmesi sırasında esaslı hataya düştüklerini, BK'nun 23,24 vd. maddeleri gereğince protokol ve bonoların geçersiz olduğunu, ayrıca BK'nun 28. maddesi gereğince (hile sebebiyle) de sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, halen davalı elinde bulunan toplam 25.325 TL'lik (6) adet bononun iptaline ve davalıya ödenmiş bulunan 20.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ileri sürdüğü hukuksal sebeplerin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu protokolde iddiaya konu çekten bahsedilmediği gibi dava dışı ...'nun borcunun davacılar tarafından üstlenildiği, davacıların protokolü özgür iradeleri ile imzaladıkları, davacıların dava dışı ...'nun davalıya borcu olmadığı yolunda iddialarının da bulunmadığı, davalının borcun üstlenilmesi yolunda davacılardan bir talebi olmadığı gibi onları hataya düşürecek ya da hile sayılabilecek bir davranışı da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.