(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11918 E. , 2008/1115 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden tahsili istenilen 3000 USD’ lik senet altındaki imzanın müvekkillerinin muris
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11918 E. , 2008/1115 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden tahsili istenilen 3000 USD’ lik senet altındaki imzanın müvekkillerinin murisi...a ait olmadığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan imza incelemeleri neticesinde senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığı belirlenemediğinden, ayrıca Ziraat Bankası’nın cevabi yazısına göre muris ... ın zirai krediye kefil olduğu ve kendisine ait tarlayı ipotek verdiği anlaşıldığından bu hususun da davalı tarafın savunmasını desteklediği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddinde karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İmza incelemesi ile ilgili olarak düzenlenen raporlarda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiştir. Bu raporlar karşısında senetteki imzanın davacıların murisinin eli ürünü olduğunu söylemek olanak dahilinde değildir. İmzanın murise ait olduğu kesin olarak saptanmadan mirasçıları olan davacıları bu senetten dolayı sorumlu kılmak doğru görülemez. Böyle bir durumda davalının alacağını usulen kanıtlaması gerekmektedir. HUMK.’ nun 309. maddesi uyarınca ‘Hakim iki tarafın ifa ettikleri izahattan ve ibraz ve irae ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali kanaat edemediği surette ehlihibre vasıtasıyla senedin imza ve tasdikine veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından yazıldığına sureti katiyede delalet eden vakayiin şuhut ile ispatına karar verir.” Mahkemece dinlenen tanık beyanlarının anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi ve gerektiğinde bu hususlarla ilgili olarak yeniden dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.