İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2025 tarih ve 2025/794 Esas 2025/747 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)ndan almış olduğu 27/1…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2083 KARAR NO: 2025/2305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2025 ESAS NO: 2025/794 KARAR NO: 2025/747 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2025 tarih ve 2025/794 Esas 2025/747 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)ndan almış olduğu 27/12/2012 tarihli tedarik lisansı kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisinin tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, mevzuatta tanımlanan serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilere sunulacak elektrik enerjisinin tedariki hizmetine ilişkin kurulan anlaşma ise aynı mevzuatta "İkili anlaşma: Gerçek veya tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayına tabi olmayan ticari anlaşmaları," şeklinde tanımlandığını, bu kapsamda müvekkil şirket ile ...Bölgesi arasında 05/10/2021 tarihinde Serbest Tüketiciler ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu ticari nitelikli ikili anlaşma ile davalı müvekkil şirketin tüketicisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Serbest Tüketiciler İle Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine ek olarak davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik enerjisinin birim bedelinin ve diğer bir takım hüküm ve koşulların belirlendiği 17/12/2021 tarihli Ek-1 Özel Şartlar Formu imzalandığını, taraflar arasında Sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin davalıya ait ... ve ... Kodlu tüketim noktaları için elektrik enerjisi tedarik ederek hizmetine sunduğunu, taraflar arasında imzalanan Serbest Tüketiciler ile Elektrik Enerjisinin Satışına ilişkin ticari nitelikli ikili anlaşma ve Ek-1 Özel Şartlar Formu ile birim bedel ve sözleşmenin diğer hükümleri tarafların ortak iradesi ile kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin elektrik enerjisini tedarikçi vasfı ile temin ederek davalının hizmetine sunduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğu kanun, usul ve taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekleri gereğince yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından fesih bildirimine binaen düzenlenerek davalıya tebliğ edilen ihtarname ile davalının KBK birim fiyat teklifinde bulunması halinde dahi Sözleşmenin 6.6. maddesi Ek-1 Özel Şartlar Formunun 10uncu maddesi ile değiştirilmiş olduğundan bu maddede düzenlenen iki(2) ay önceden bildirim yapılması koşuluyla tazminatsız feshedilebileceği, fesih bildiriminin müvekkil şirkete 05/06/2024 tarihinde ulaştığı bu sebeple Portföyden çıkış işlemlerinin ancak 05/08/2024 tarihinde yapılabileceği ve mevzuatta Serbest Tüketicinin Tedarikçi değiştirme süreçlerine ilişkin cevap verildiğini, akabinde ... A.Ş. tarafından 26/06/2024 tarihinde açıklanan Temmuz/2024 dönemi kesin talep listelerinde davalının müvekkil şirket uhdesinde bulunan abone noktalarının başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesiyle müvekkil şirketin portföyünden çıktığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca tedarik ederek davalının hizmetine sunacağı elektrik enerjisi için Elektrik Piyasasında faaliyet gösteren diğer piyasa katılımcıları ile sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme hükümlerinde müvekkili şirketin portföyündeki tüketicilerin sözleşme süreleri ve enerji tüketim miktarlarının büyük önem arz ettiğini, davalı gibi tüketimleri çok yüksek olan serbest tüketicilere ilişkin verilen enerji tedariki hizmeti için müvekkili şirketin diğer piyasa katılımcıları ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili şirket bedelini ödeyerek tüketicilere tedarik edeceği elektrik enerjisini satın almakta ve tüketicilerinin hizmetine sunduğunu, davalının müvekkili şirketin portföyünden sözleşmede belirlenen süreden önce ayrılması müvekkili şirketin davalı için bedelini ödeyerek satın aldığı ve davalının hizmetine sunacağı enerjinin boşta kalması ve müvekkil şirketin zarara uğraması anlamına geldiğini belirterek izah edilen sebeplerle davalı, sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek müvekkil şirketi ticari hayatta zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafların ortak iradesi ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerine riayet ederek fesih bildiriminde dahi davalının portföyünde 2 ay kalması gerektiğini gözetmiş ve davalının hizmetine sunmak için bedelini önceden ödeyerek elektrik enerjisi satın aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmenin süresinden önce sona ermesinden kaynaklı uğramış olduğu zararı davalının ödemesi gerektiği tartışmasızdır. davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, İcra İflas Kanununun 67'nci maddesinin 2'nci Fıkrası gereğince %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamaya sebebiyet vermesinden ötürü vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosya kapsamına göre, Davacının tacir olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 15/06/2023 tarihli 2022/4599 esas 2023/3797 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ... Bölgesinin tacir olmadığına dair karar verildiği, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmemesi halinde HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ...bölgelerinin tacir vasfına haiz olmadığını Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğunu, bu tespitin somut olay bakımından müvekkilinin tüketici sıfatının dışlanmadığını, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemeler olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere ve bu konuda (davalının statüsüne ve tacir vasfının olup olmama ilişkin) Y.11 HD.'nin 15.06.2023 tarih 2022/4599E.2023/3797 Sayılı kararında; OSB'lerin özel hukuk tüzel kişiliği statüsüne sahip bulunduklarına ve tacir sıfatlarının bulunmadığına yönelik değerlendirmeleri dikkate alınarak ilk derece mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2025 tarih ve 2025/794 Esas 2025/747 Karar sayılı ilamına karşı davalının yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı taraftan alınması gerekli olan istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerininve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c md uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025